Букварь русского языка
Новички
- Сообщения
- 3
- Реакции
- 12
- Ваш ник: Orlando Swift
- Ник нарушителя: Thomas May и сотрудники в подчинении ГП
- Описание ситуации: Халатность со стороны лидера, блат в отношении некоторых личностей в МЮ
- Доказательства (видео\скриншот\форумная ссылка связанная с жалобой): [Фрапс гражданина] + [Ответ в л/к ГП]
Продублирую сюда суть ситуации из л/к ГП №24, дабы сэкономить время проверяющему и наискорейшим образом ввести в курс произошедшего.
https://i.*******/V8KE2b.png ATTORNEY GENERAL THOMAS JOHNATHAN MAY FROM A CITIZEN OF THE STATE OF SAN ANDREAS Orlando Swift |
|---|
ЖАЛОБА Я, гражданин штата San Andreas Orlando Swift, подаю жалобу на неправомерные действия сотрудников Министерства Юстиции, подразделения ФБР - Andrey Kozlov и подразделения PD S.W.A.T. - Vlad Fergus. Описание ситуации: Сотрудник ФБР, не оценив ситуацию, нарушил КоАП, а именно статью 6.7 и 6.10 [doc|time 0:12]. Аналогичным образом, не представившись перед гражданином, не показав удостоверение сотрудника МЮ [doc|time 0:32] начал задавать вопросы, на которые гражданин мог не отвечать, учитывая предыдущие нарушения Федерального Закона агентом ФБР. Поскольку, территория не оцеплена и гражданин имеет полное право находиться на тротуаре улицы, учитывая предыдущие нарушения со стороны агента, гражданин не обязан выполнять требования неизвестного человека, т.к. ни формы на агенте, ни показанного удостоверения боди-камера на гражданине не зафиксировала. Далее агент ФБР заставляет сотрудника PD произвести обыск, без объявления причины гражданину, не имея никаких весомых аргументов на это действие. После обыска, не удостоверившись в маркировке патрон, а также не классифицировав должным образом имеющееся оружие у гражданина, сотрудник PD изымает всё имеющееся. Не сообщив коллеге - агенту ФБР, что в итоге сотрудник PD изъял при обыске, агент ФБР повторно объявляет в розыск гражданина по статье 56.1 УК [doc|time 7:04], а именно: 
Агент ФБР превысил должностные полномочия, неверно квалифицировав выданный розыск по статье 56.1 УК. Гражданин не имел штурмового оружия, а именно AK-37 или M4 при себе, о чем свидетельствует видеозапись с боди-камеры, имеющейся на гражданине. Более того, агент не удосужился спросить о лицензии и проверить её наличие по базе ФБР. Как итог, для сотрудника PD подразделения S.W.A.T. - Vlad Fergus за некомпетентность на занимаемой должности, грубые нарушения прав гражданина Штата, прошу выдать устный выговор с понижением в должности. Как итог для агента ФБР - Andrey Kozlov за неправомерное поведение со стороны представителя Министерства Юстиции, превышение должностных полномочий, некомпетентность занимаемой должности, грубых нарушения прав гражданина, нарушения КоАП, УК и ФЗ МЮ, прошу уволить данного сотрудника из подразделения ФБР с занесением в ЧС МЮ 1 степени. Дата и время произошедшего: 21.06.2023, 20:58. К заявлению прикладываю видеозапись, на которой зафиксированы неправомерные действия сотрудников: [doc N\C_21.06.23] Дата: 23.06.2023 Подпись: |
Пункт №1:
На что ГП дал ответ:
Теперь тезисно:
1.1. Трафик-стопа 10-55, что подразумевает обычные условия проведения досмотра т/с, не попадающие под критерия повышенной опасности, то какую же опасность нёс данный гражданин для представителей МЮ в данной ситуации? До приезда агента ФБР (до него мы сейчас дойдем) на него вовсе никто не обращал внимания. Сами сотрудники PD не адресовали ни одного предупреждения в сторону гражданина [time начало фрапса], хотя один из них был свободен (контролировал ситуацию) [Vlad Fergus | time 00:05] и мог предупредить гражданина отойти в сторону.
Собственно, руководствуясь законом "О ПОЛИЦИИ ШТАТА", а именно статьями 35 и 36:
Собственно, руководствуясь законом "О ПОЛИЦИИ ШТАТА", а именно статьями 35 и 36:
действительно, сотрудник МЮ в праве требовать покинуть определённое место на определённый срок по требованию сотрудника МЮ. Любой из сотрудников PD мог в полном праве попросить гражданина покинуть данный участок, НО никто из них этого не сделал.
Вместо этого, на фрапсе видно, что приезжает неопознанная личность [doc | time 0:13]. Более того, чем эта личность занимается в условиях проведения того же стоп трафика? Последующие секунды фрапса дают понять эмоциональный настрой и присутствие некой безнаказанности, т.к. сие зрелище эта личность проводит прямо под носом у сотрудников PD. Ну да ладно, не будем вдаваться в подробности нарушений КоАП статей 6.7 и 6.10 [doc | time 0:12], дабы относительного этого момента ГП ответил +\- логично и правомерно:
Вместо этого, на фрапсе видно, что приезжает неопознанная личность [doc | time 0:13]. Более того, чем эта личность занимается в условиях проведения того же стоп трафика? Последующие секунды фрапса дают понять эмоциональный настрой и присутствие некой безнаказанности, т.к. сие зрелище эта личность проводит прямо под носом у сотрудников PD. Ну да ладно, не будем вдаваться в подробности нарушений КоАП статей 6.7 и 6.10 [doc | time 0:12], дабы относительного этого момента ГП ответил +\- логично и правомерно:
Вернемся к неопознанной личности. Как уже было написано выше, объект прибыл неизвестно откуда и куда. Подчеркну, никоем образом не идентифицировав себя как представитель МЮ, личность направилась прямо к гражданину, с указанием покинуть территорию [doc | time 0:33]. Логично, что в рамках вышеупомянутого закона "О ПОЛИЦИИ ШТАТА" данная личность имела бы полное право так поступить. Но ни форма, характерная агенту ФБР, ни удостоверение не были должным образом отыграны в рамках РП-процесса, дабы дать понять гражданину, что перед ним аналогичный представитель МЮ, а не "торгаш с базара".
Собственно, вопрос был ли данный гражданин помехой в проведении трафик стопа 10-55 - останется загадкой.
Правомерно был ли выдан розыск по ст. 31.2 УК? Спорно. Ибо любым из сотрудников PD он был бы выдан правомерно, но "человеком с улицы" - нет, ибо такой исход событий можно приписать к целенаправленной провокации со стороны агента ФБР. Ведь гражданин не знал, кто перед ним находится, собственно, мог не воспринимать указания агента ФБР всерьез.
1.2. В жалобе, поданной в л/к ГП об этом вовсе не было ни слова, но пройдёмся и по этой реплике:
Собственно, вопрос был ли данный гражданин помехой в проведении трафик стопа 10-55 - останется загадкой.
Правомерно был ли выдан розыск по ст. 31.2 УК? Спорно. Ибо любым из сотрудников PD он был бы выдан правомерно, но "человеком с улицы" - нет, ибо такой исход событий можно приписать к целенаправленной провокации со стороны агента ФБР. Ведь гражданин не знал, кто перед ним находится, собственно, мог не воспринимать указания агента ФБР всерьез.
1.2. В жалобе, поданной в л/к ГП об этом вовсе не было ни слова, но пройдёмся и по этой реплике:
Допустим, что агент ФБР не смог расписать расшифровку аббревиатуры "БОМЖ" в употребляемом контексте в отношении данного гражданина [doc | time 8:07]. Но ведь в контексте той ситуации, сотрудники МЮ уже задержали гражданина, следовательно, у них была вся IN информация о данном гражданине. Апеллируя расшифровкой аббревиатуры "БОМЖ", указанной ГП, хотелось бы узнать, чем руководствовался сотрудник при выборе такой трактовки своей мысли? Исходя из вашей же логики, у сотрудников МЮ было наличие паспорта гражданина, в котором не факт, что строка "место проживания" была заполнена именно как "бездомный".
1.3. К чему было написано данное предложение - тоже останется загадкой:
1.3. К чему было написано данное предложение - тоже останется загадкой:
С какого момента объективный факт некомпетентности агента ФБР (сам факт будет в Пункте №3) перерастает в "выход за рамки формальности"? Формально, агенты ФБР должны "работать в поле", преследовать и ловить ООП, а не патрулировать улицы, реагируя на гражданских возле проведения 10-55, где и так присутствовали 2 офицера PD:
1.4. Факт некомпетентности агента ФБР:
на что ответ ГП обескуражил:Далее агент ФБР заставляет сотрудника PD произвести обыск. После обыска, не удостоверившись в маркировке патрон, а также не квалифицировав должным образом имеющееся оружие у гражданина, сотрудник PD изымает всё имеющееся. Не сообщив коллеге - агенту ФБР, что в итоге сотрудник PD изъял при обыске, агент ФБР повторно объявляет в розыск гражданина по статье 56.1 УК [doc|time 7:04], а именно:
Агент ФБР превысил должностные полномочия, неверно квалифицировав выданный розыск по статье 56.1 УК. Гражданин не имел штурмового оружия, а именно AK-37 или M4 при себе, о чем свидетельствует видеозапись с боди-камеры, имеющейся на гражданине. Более того, агент не удосужился спросить о лицензии и проверить её наличие по базе ФБР.
Объясните "техническую ошибку" ГА за МЮ. Кого волнует, была ли это ошибка или нет. Имеем факт того, что данный гражданин понес оправданное наказание по статье 56.1 УК? Или все же нет? Разберём многополярность этого момента.
1.4.1. Если техническая ошибка все же была, почему она не была своевременно отыграна перед сдачей гражданина в КПЗ? Поскольку, обыск проводил сотрудник PD, и строка отыгровки об изъятии оружия появилась в общем чате, то агент ФБР по РП был осведомлён, что было изъято у гражданина. О какой технической ошибке может идти речь? Некомпетентность агента ФБР на лицо, если даже пистолет от штурмового оружия отличить не в состоянии.
1.4.2. Если это не техническая ошибка, то снова мы приходим лишь к некомпетентности и превышению должностных полномочий со стороны агента ФБР, который имеет огромный функционал и распоряжается им как хочет.
1.4.1. Если техническая ошибка все же была, почему она не была своевременно отыграна перед сдачей гражданина в КПЗ? Поскольку, обыск проводил сотрудник PD, и строка отыгровки об изъятии оружия появилась в общем чате, то агент ФБР по РП был осведомлён, что было изъято у гражданина. О какой технической ошибке может идти речь? Некомпетентность агента ФБР на лицо, если даже пистолет от штурмового оружия отличить не в состоянии.
1.4.2. Если это не техническая ошибка, то снова мы приходим лишь к некомпетентности и превышению должностных полномочий со стороны агента ФБР, который имеет огромный функционал и распоряжается им как хочет.
Агрегируя все вышенаписанное, хочется надеяться на разговор с лидером по поводу исполнения своих должностных обязанностей не только со стороны ГП, но и как представителя власти среди граждан. Ведь именно народ наделяет систему властью, которая, в свою очередь, обязуется защищать права каждого гражданина. ГП - как главное лицо всех исполнительной и законодательной власти, должен проводить чистку кадров или же переквалификацию подчиненных.
Надеюсь, ГА за МЮ обратит внимание на сие обращение.
Надеюсь, ГА за МЮ обратит внимание на сие обращение.
