Adolf Flay
Пользователи
- Сообщения
- 85
- Реакции
- 95
Иногда правда — это не самый лёгкий путь, но именно она способна сдвинуть мир с мёртвой точки.
by Adolf Flay & Keegan Flay
29.06.2025
Нас перепутали со злодеями из финальной сцены в кино
Сегодня, 29.06.2025, более 20 сотрудников МВД и ФБР в масках, с автоматами и наручниками ворвались на территорию Радиоцентра Сан-Фиерро, словно журналисты Адольф Флэй и Киган Флэй — главари мафии. Нас задержали и доставили на допрос по подозрению в нарушении статьи 7.1 Административного кодекса — «клевета» (штраф 50.000$), о чём мы узнали лишь на допросе. Мы — журналисты, а не преступники, но нас «запаковали» с применением силы, как будто мы угрожаем безопасности Федерации.
Действия правоохранителей сопровождались нарушениями Процессуального кодекса
— Согласно статье 1.1, п. 1.1.1, при задержании сотрудник обязан представиться, предъявив удостоверение, и разъяснить основания. Этого не сделали. Лишь после вопроса Адольфа Флэя «Можно увидеть документы задержания?» один сотрудник представился, неправильно истолковав просьбу. Закон требует представляться до начала процедуры.
— По статье 1.1, п. 1.1.3, перед допросом обязателен первичный обыск и зачтение прав Миранды. Права Адольфу Флэю зачитали уже после того, как его заковали в наручники, силой усадили в служебный автомобиль и направились в офис ФБР.
— Применение наручников и силы нарушает статью 6.2 Процессуального кодекса (порядок применения стадий силы). Третья стадия (наручники, силовое воздействие) допустима только при сопротивлении или экстренной угрозе, чего не было. Журналисты не оказывали сопротивления. Статья 6.3 разрешает нарушать порядок стадий лишь при экстренной угрозе или когда субъект задержания уже нарушил закон, что к ситуации не относится.
— Согласно главе VIII, статье 18.1 Процессуального кодекса, вызов на допрос по административному правонарушению должен осуществляться повесткой, обеспечивая баланс публичных и частных интересов. Это не нарушает статью 4 Конституции Синей Федерации о защите прав. Вместо этого МВД и ФБР использовали группу захвата, игнорируя статью 2 Конституции, где права и свободы человека — высшая ценность, а их защита — обязанность государства.
Почему для штрафа в 50.000$ понадобилась операция с 20+ сотрудниками, спецсредствами и транспортом?
Почему вместо повестки, предусмотренной статьёй 18.1 Процессуального кодекса для административных дел, власти применили силовой захват, словно мы — угроза обществу? Это не просто ошибка, а целенаправленное давление на конкретных журналистов, чьи статьи вызвали неудобство. Почему вместо соблюдения Конституции, статьи 2.3 о свободе слова и статьи 2.2 о личной неприкосновенности, МВД и ФБР выбрали методы, не соответствующие тяжести обвинения? Наручники и группа захвата, разрешённые статьёй 6.2 Процессуального кодекса только при сопротивлении или экстренной угрозе, использованы против журналистов, не нарушавших закон. Отсутствие повестки прямо угрожает статье 4 Конституции, требующую баланса публичных и частных интересов.
Разве допрос по штрафу в 50.000$ требует таких мер? Пока в Федерации процветают кражи и нападения, силы МВД тратятся на журналистов, чья работа защищена статьей 12.3 Конституции о свободе слова. Разумно ли это?
by Adolf Flay & Keegan Flay
29.06.2025
Нас перепутали со злодеями из финальной сцены в кино
Сегодня, 29.06.2025, более 20 сотрудников МВД и ФБР в масках, с автоматами и наручниками ворвались на территорию Радиоцентра Сан-Фиерро, словно журналисты Адольф Флэй и Киган Флэй — главари мафии. Нас задержали и доставили на допрос по подозрению в нарушении статьи 7.1 Административного кодекса — «клевета» (штраф 50.000$), о чём мы узнали лишь на допросе. Мы — журналисты, а не преступники, но нас «запаковали» с применением силы, как будто мы угрожаем безопасности Федерации.
Момент задержания Кигана Флэя и Адольфа Флэя.
Действия правоохранителей сопровождались нарушениями Процессуального кодекса
— Согласно статье 1.1, п. 1.1.1, при задержании сотрудник обязан представиться, предъявив удостоверение, и разъяснить основания. Этого не сделали. Лишь после вопроса Адольфа Флэя «Можно увидеть документы задержания?» один сотрудник представился, неправильно истолковав просьбу. Закон требует представляться до начала процедуры.
— По статье 1.1, п. 1.1.3, перед допросом обязателен первичный обыск и зачтение прав Миранды. Права Адольфу Флэю зачитали уже после того, как его заковали в наручники, силой усадили в служебный автомобиль и направились в офис ФБР.
— Применение наручников и силы нарушает статью 6.2 Процессуального кодекса (порядок применения стадий силы). Третья стадия (наручники, силовое воздействие) допустима только при сопротивлении или экстренной угрозе, чего не было. Журналисты не оказывали сопротивления. Статья 6.3 разрешает нарушать порядок стадий лишь при экстренной угрозе или когда субъект задержания уже нарушил закон, что к ситуации не относится.
— Согласно главе VIII, статье 18.1 Процессуального кодекса, вызов на допрос по административному правонарушению должен осуществляться повесткой, обеспечивая баланс публичных и частных интересов. Это не нарушает статью 4 Конституции Синей Федерации о защите прав. Вместо этого МВД и ФБР использовали группу захвата, игнорируя статью 2 Конституции, где права и свободы человека — высшая ценность, а их защита — обязанность государства.
Почему для штрафа в 50.000$ понадобилась операция с 20+ сотрудниками, спецсредствами и транспортом?
Почему вместо повестки, предусмотренной статьёй 18.1 Процессуального кодекса для административных дел, власти применили силовой захват, словно мы — угроза обществу? Это не просто ошибка, а целенаправленное давление на конкретных журналистов, чьи статьи вызвали неудобство. Почему вместо соблюдения Конституции, статьи 2.3 о свободе слова и статьи 2.2 о личной неприкосновенности, МВД и ФБР выбрали методы, не соответствующие тяжести обвинения? Наручники и группа захвата, разрешённые статьёй 6.2 Процессуального кодекса только при сопротивлении или экстренной угрозе, использованы против журналистов, не нарушавших закон. Отсутствие повестки прямо угрожает статье 4 Конституции, требующую баланса публичных и частных интересов.
Разве допрос по штрафу в 50.000$ требует таких мер? Пока в Федерации процветают кражи и нападения, силы МВД тратятся на журналистов, чья работа защищена статьей 12.3 Конституции о свободе слова. Разумно ли это?
