Важно www.blue.court-gov.com ◎ Электронный кабинет Верховного судьи

[Yanni McLain]

​

От гражданина Синей Федерации Otomo Yamaguti

Действующему Верховному судье Синей Федерации​

ОБРАЩЕНИЕ



Я, гражданин Синей Федерации Отомо Ямагути, обращаюсь к Верховному судье Синей Федерации с заявлением, касательно следующего.

Уведомляю о выплате компенсации Генералу Анте Манукян

- Копия чека



К своему электронному обращению прикрепляю соответствующие данные:

Ксерокопия паспорта: [ссылка]

Контактный номер телефона: 6661

Электронная почта (( Discord )): otomoyamaguti



​

---

​

Дата: 03.09.2025

Подпись:

​

Верховный суд Синей Федерации​

8 октября 2025 года​

---

Ответ на обращение

Уважаемый Отомо Ямагути!

Ваше обращение рассмотрено. Сообщаю, что постановление палаты Верховного суда исполнено в полном объёме. Благодарю за добросовестное соблюдение требований законодательства и надлежащее исполнение судебного акта.

​

LS State, Administration of the President​

Chief Justice Yanni McLain​

 

[Yanni McLain]

ОФИС ГЕНЕРАЛЬНОГО ИНСПЕКТОРА СИНЕЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБРАЩЕНИЕ
г. Лос-Сантос, Администрация Президента
07 октября 2025 года​

Кому: Действующему Верховному Судье Синей Федерации
От: Гражданина Синей Федерации, Заместителя Генерального Инспектора - Boleslav Mayakovsky

ОБРАЩЕНИЕ​

Я, гражданин Синей Федерации Boleslav Mayakovsky, обращаюсь к Верховному Судье Синей Федерации с заявлением, касательно следующего:


Офис Генерального Инспектора авторизовал ордер RPA-022 07 октября 2025 года, 23:38, которым временно приостанавливается деятельность Коммерции ТВ и Радио до конца расследования по делу №138. Данная мера принята в рамках расследования дела №138 в связи с уклонением Министра Связи и Коммуникаций Norman Ingannamorte от официального запроса, [информация скрыта, доступ в комитете снятия неприкосновенности] и угрозой утраты улик или распространения дезинформации.


Прошу Верховный Суд рассмотреть легитимность данного ордера и подтвердить его соответствие Конституции и законодательству Синей Федерации как меру обеспечения расследования. Все связанное с Коммерцией ТВ и Радио операции (включая PR-услуги бизнесам) заморожены до завершения проверки.


К своему электронному обращению прикрепляю соответствующие данные:

Ксерокопия паспорта: Ксерокопия.
Контактный номер телефона: 121-345
Электронная почта ((Discord)): lewes8968@discord.com

Болеслав Майаковский,
Заместитель Генерального инспектора Синей Федерации,
07.10.2025​

Примечание: Копия обращения уже направлена в Министерство Связи и Коммуникаций для уведомления руководства.

Верховный суд Синей Федерации​

8 октября 2025 года​

---

Ответ на обращение
Уважаемый Болеслав Маяковский!
Ваше обращение рассмотрено Верховным судом в установленном законодательством порядке. Верховный суд проверил законность и обоснованность ордера RPA-022, авторизованного офисом Генерального инспектора 7 октября 2025 года.
Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона "О государственной системе ордеров", авторизации ордера типа RPA подлежит Верховному судье, Генеральному инспектору, а так же его заместителю. Ордер RPA-022 был авторизован заместителем Генерального инспектора в пределах его полномочий и направлен на временное ограничение публичного доступа к информации и приостановлении деятельности коммерции ТВ и Радио.
В соответствии со статьями 3.1 и 4.3 Федерального закона «О деятельности Офиса Генерального Инспектора», подобные обеспечительные меры допустимы при наличии обоснованных оснований. Ордер RPA-022 отвечает этим требованиям: он носит временный характер, ограничен рамками конкретного производства (дело №138) и не выходит за пределы разумной необходимости.
На основании вышеизложенного, Верховный суд подтверждает соответствие ордера RPA-022 конституции и законодательству Синей Федерации.
Деятельность Коммерции ТВ и Радио, включая оказание PR-услуг, остаётся приостановленной до отмены ордера уполномоченным лицом или завершения расследования по делу №138.

​

LS State, Administration of the President​

Chief Justice Yanni McLain​

 

[Otomo Yamaguti]

Central Office of the Inspector General
Los-Santos, Temple, 274
26.10.2025

От Офиса Генерального Инспектора Синей Федерации: Otomo Yamaguti
Действующему Верховному судье Синей Федерации​

ОБРАЩЕНИЕ

Я, Генеральный Инспектор Синей Федерации Отомо Ямагути, обращаюсь к Верховному судье Синей Федерации с заявлением, касательно следующего:​

Уважаемый Yanni McLain,

В процессе правоприменительной практики возникла ситуация, требующая официального разъяснения Верховного Суда в части правильного толкования и соотношения норм законодательства, регулирующих вопросы неприкосновенности государственных служащих и проведения следственных действий в отношении таких лиц. Согласно Федеральному закону «Об обеспечении неприкосновенности государственных служащих» в ст.5 гл.II «Досудебные разбирательства и уголовные делопроизводства», пункт 2, указано: ​

«Уголовное дознание в отношении неприкосновенных лиц проводится с их добровольного согласия, за исключением Офиса Генерального инспектора — для них неприкосновенные лица всегда могут быть вызваны ими на допрос или дознание (опрос) с помощью предварительной повестки.»​

Исходя из этого, сотрудники Офиса Генерального Инспектора обладают правом проводить допрос неприкосновенных лиц, в исключительном случае, при авторизованном ордере IA.​

Вместе с тем, в соответствии с Процессуальным кодексом Синей Федерации, глава V «Допрос», содержатся следующие положения:

Статья 10.4. «Сотрудник, проводящий допрос, имеет право:
…3) обыскивать всех участников допроса, в рамках установленных действующим законодательством, с целью собственной безопасности и безопасности субъектов допроса.»

Статья 12. Подготовительный порядок к проведению допроса предусматривает действия, обязательные к исполнению следователем к задержанному для проведения дальнейшего допроса.
12.1. Порядок к проведению допроса: …2. Провести полный обыск задержанного лица.»

На основании вышеизложенного возникает правовой вопрос, требующий официального разъяснения Верховного Суда: ​

Согласно положениям Процессуального кодекса Синей Федерации, в понятие допроса включаются действия, связанные с обеспечением безопасности того, кто допрашивает и участников процесса, в том числе проведение обыска в порядке, установленном законом.

Имеет ли право сотрудник Офиса Генерального Инспектора, проводящий допрос неприкосновенного лица, при авторизованном ордере IA, осуществить обыск данного лица в целях обеспечения собственной безопасности и безопасности участников допроса, если Федеральный закон «Об обеспечении неприкосновенности государственных служащих», глава II, статья 3 «Неприкосновенность», пункт 6 прямо устанавливает, что:

«Государственный служащий, обладающий действующей неприкосновенностью, не может быть:
1. Досмотрен, обыскан или опрошен.»

Просим Верховный Суд Синей Федерации дать официальное толкование и разъяснение порядка применения указанных норм, в части возможности или невозможности проведения обыска в отношении неприкосновенного лица сотрудниками Офиса Генерального Инспектора, при авторизованном ордере IA, на допросе, проводимом на законных основаниях


Ксерокопия паспорта: [ссылка]
Контактный номер телефона: 6661
Электронная почта (( Discord )):

Дата: 29.10.2025
Подпись: ​

---

Генеральный Инспектор Синей Федерации Otomo Yamaguti

​

 

[Yanni McLain]

Central Office of the Inspector General
Los-Santos, Temple, 274
26.10.2025

От Офиса Генерального Инспектора Синей Федерации: Otomo Yamaguti
Действующему Верховному судье Синей Федерации​

ОБРАЩЕНИЕ

Я, Генеральный Инспектор Синей Федерации Отомо Ямагути, обращаюсь к Верховному судье Синей Федерации с заявлением, касательно следующего:​

Уважаемый Yanni McLain,

В процессе правоприменительной практики возникла ситуация, требующая официального разъяснения Верховного Суда в части правильного толкования и соотношения норм законодательства, регулирующих вопросы неприкосновенности государственных служащих и проведения следственных действий в отношении таких лиц. Согласно Федеральному закону «Об обеспечении неприкосновенности государственных служащих» в ст.5 гл.II «Досудебные разбирательства и уголовные делопроизводства», пункт 2, указано:

Исходя из этого, сотрудники Офиса Генерального Инспектора обладают правом проводить допрос неприкосновенных лиц, в исключительном случае, при авторизованном ордере IA.​

Вместе с тем, в соответствии с Процессуальным кодексом Синей Федерации, глава V «Допрос», содержатся следующие положения:

На основании вышеизложенного возникает правовой вопрос, требующий официального разъяснения Верховного Суда: ​

Согласно положениям Процессуального кодекса Синей Федерации, в понятие допроса включаются действия, связанные с обеспечением безопасности того, кто допрашивает и участников процесса, в том числе проведение обыска в порядке, установленном законом.

Имеет ли право сотрудник Офиса Генерального Инспектора, проводящий допрос неприкосновенного лица, при авторизованном ордере IA, осуществить обыск данного лица в целях обеспечения собственной безопасности и безопасности участников допроса, если Федеральный закон «Об обеспечении неприкосновенности государственных служащих», глава II, статья 3 «Неприкосновенность», пункт 6 прямо устанавливает, что:


Просим Верховный Суд Синей Федерации дать официальное толкование и разъяснение порядка применения указанных норм, в части возможности или невозможности проведения обыска в отношении неприкосновенного лица сотрудниками Офиса Генерального Инспектора, при авторизованном ордере IA, на допросе, проводимом на законных основаниях


Ксерокопия паспорта: [ссылка]
Контактный номер телефона: 6661
Электронная почта (( Discord )):

Дата: 29.10.2025
Подпись: ​

---

Генеральный Инспектор Синей Федерации Otomo Yamaguti

​

Верховный суд Синей Федерации​

29 октября 2025 года​

---

Ответ на обращение

Уважаемый Отомо Ямагути!

Ваше обращение от 29 октября 2025 года, касающееся соотношения норм Федерального закона «Об обеспечении неприкосновенности государственных служащих» и положений Процессуального кодекса Синей Федерации в части возможности проведения обыска неприкосновенного лица при допросе, рассмотрено в порядке, предусмотренном законодательством Синей Федерации.

Согласно статье 5, пункту 2 Федерального закона «Об обеспечении неприкосновенности государственных служащих», Офис Генерального Инспектора наделён исключительным правом вызывать неприкосновенных лиц на допрос или дознание посредством предварительной повестки, без необходимости получения их добровольного согласия. Это положение создаёт особый правовой режим, отличный от общего запрета, установленного статьёй 3, пунктом 6 того же закона.

В то же время, статья 12.1, пункт 2 Процессуального кодекса Синей Федерации прямо предусматривает, что подготовка к допросу включает в себя обязательное проведение полного обыска задержанного лица. Статья 10.4, пункт 3 Кодекса дополнительно подтверждает право сотрудника, проводящего допрос, на обыск всех участников процесса в целях обеспечения безопасности - при условии соблюдения действующего законодательства.

Верховный Суд отмечает, что статья 5, пункт 1 Федерального закона «Об обеспечении неприкосновенности государственных служащих» устанавливает: досудебные разбирательства в отношении неприкосновенных лиц могут осуществляться при наличии авторизованного ордера IA (Investigation Access), предусмотренного Федеральным законом «О государственной системе ордеров». Он является обязательным юридическим основанием для любого расследования против неприкосновенного лица, включая вызов на допрос. Следовательно, любой законный допрос неприкосновенного лица Офисом Генерального Инспектора предполагает наличие такого ордера.

Таким образом, в совокупности норм:
— ордер IA (Федеральный закон «О государственной системе ордеров», статья 2.4) санкционирует расследование;
— статья 5, пункт 2 Федерального закона «Об обеспечении неприкосновенности государственных служащих» разрешает принудительный допрос;
— статья 12.1 Процессуального кодекса обязывает провести полный обыск как часть допроса;

Отсюда следует, что обыск неприкосновенного лица сотрудником Офиса Генерального Инспектора является правомерным, если он осуществляется:
а) в рамках допроса, назначенного по повестке-постановлению ОГИ (статья 18.2 Процессуального кодекса);
б) при наличии действующего ордера IA, авторизованного уполномоченным лицом в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной системе ордеров»;
в) в строгом соответствии с процедурой, установленной Процессуальным кодексом (статья 12.1 ПК).

Такой обыск не нарушает гарантий неприкосновенности, поскольку осуществляется не вопреки, а в рамках особого правового режима, прямо предусмотренного законодательством для Офиса Генерального Инспектора.

Настоящее разъяснение носит характер официального толкования и подлежит применению всеми государственными органами при аналогичных обстоятельствах.

​

LS State, Administration of the President​

Chief Justice Yanni McLain​

 

[Otomo Yamaguti]

Central Office of the Inspector General
Los-Santos, Temple, 274
26.10.2025

От Офиса Генерального Инспектора Синей Федерации: Otomo Yamaguti
Действующему Верховному судье Синей Федерации​

ОБРАЩЕНИЕ

Я, Генеральный Инспектор Синей Федерации Отомо Ямагути, обращаюсь к Верховному судье Синей Федерации с заявлением, касательно следующего:​

Уважаемый Yanni McLain,

В рамках своих полномочий по надзору за соблюдением законности и защите прав граждан, обращаюсь к Вам с ходатайством о рассмотрении вопроса, имеющего системное значение для уголовного и административного судопроизводства. Речь идет о сложившейся процессуальной практике, которая, формально не будучи прямо запрещенной положениями Процессуального кодекса Синей Федерации (далее – ПК СФ), входит в системное противоречие с фундаментальными принципами правосудия и правами личности.

Как указано в ст. 18.1.2 ПК СФ, повестка должна содержать время и место явки. Однако действующий Кодекс не устанавливает минимального временного интервала между моментом вручения повестки гражданину и временем, на которое он вызывается. Наличие этого процессуального пробела допускает злоупотребления и создает практику вызова граждан в срок, не позволяющий им реализовать свои законные права и надлежащим образом исполнить обязанность по явке.
​

Подобная практика является порочной по следующим основаниям:
1. Нарушение принципа правовой определенности и справедливости. Гражданин лишается реальной возможности выполнить свою обязанность по явке. Вызов в чрезмерно сжатые сроки, не оставляющий времени на планирование, по своей сути является средством процессуального давления.
2. Препятствование реализации права на защиту. В случае, если вызываемое лицо является подозреваемым или обвиняемым, оно лишается возможности заранее проконсультироваться с защитником(адвокатом), выработать совместную позицию и подготовиться к допросу, что прямо нарушает его право на квалифицированную юридическую помощь.
3. Создание искусственных оснований для привлечения к ответственности. Неявка по такой повестке, даже по объективным причинам (нахождение на работе, в другом районе города, семейные обстоятельства), формально подпадает под признаки правонарушения, предусмотренного ст. 18.1.3 ПК СФ. Это приводит к необоснованному и несправедливому привлечению граждан к административной или даже уголовной ответственности, а также к применению мер принудительного привода.
4. Игнорирование права на обжалование. Статья 19.2 ПК СФ предоставляет гражданину право обжаловать повестку в течение пяти дней. Однако если явка назначена через несколько часов после вручения, это право становится фиктивным и не может быть реализовано.

Установление в ст. 20.1 ПК СФ такого основания для неявки, как «заблаговременное уведомление о невозможности присутствия», косвенно подтверждает, что законодатель предполагает наличие у гражданина разумного времени для того, чтобы это уведомление осуществить. Сложившаяся ситуация требует судебного толкования, которое бы восполнило данный пробел и установило единый стандарт для всех правоохранительных и надзорных органов. В связи с изложенным, в соответствии с полномочиями Верховного Суда по формированию единообразной судебной практики,

ПРОШУ ВЕРХОВНЫЙ СУД СИНЕЙ ФЕДЕРАЦИИ:

1. Принять к рассмотрению данный вопрос в порядке, установленном для вынесения прецедентных решений.
2. Установить, что практика вызова граждан по повестке на следственные действия, допрос или иные процессуальные мероприятия без предоставления им разумного срока для подготовки и явки является нарушением их процессуальных прав и принципов справедливого судопроизводства.
3. Сформулировать правовую позицию, согласно которой минимальным разумным сроком между надлежащим вручением повестки и временем явки следует считать период, составляющий не менее 24 часов.

Данный срок, по мнению Офиса Генерального Инспектора, является минимально необходимым и достаточным для обеспечения гражданину возможности: скорректировать свои личные и рабочие планы; обеспечить себе явку в указанное место; обратиться за юридической консультацией (ст. 19.3 ПК СФ); в случае невозможности явки – направить уведомление (ст. 20.1 ПК СФ); в случае несогласия с вызовом – инициировать процедуру обжалования (ст. 19.2 ПК СФ).
Исключения из данного правила могут быть установлены только в случаях, не терпящих отлагательства, прямо указанных в законе (например, для предотвращения преступления, задержания лица на месте преступления и т.д.), с обязательным указанием в повестке конкретных оснований такой срочности. Надеюсь на Ваше взвешенное и принципиальное решение, которое будет способствовать укреплению законности и защите прав граждан в Синей Федерации.


Ксерокопия паспорта: [ссылка]
Контактный номер телефона: 6661
Электронная почта (( Discord )):

Дата: 29.10.2025
Подпись: ​

---

Генеральный Инспектор Синей Федерации Otomo Yamaguti

​

 

[Yanni McLain]

Central Office of the Inspector General
Los-Santos, Temple, 274
26.10.2025

От Офиса Генерального Инспектора Синей Федерации: Otomo Yamaguti
Действующему Верховному судье Синей Федерации​

ОБРАЩЕНИЕ

Я, Генеральный Инспектор Синей Федерации Отомо Ямагути, обращаюсь к Верховному судье Синей Федерации с заявлением, касательно следующего:​

Уважаемый Yanni McLain,

В рамках своих полномочий по надзору за соблюдением законности и защите прав граждан, обращаюсь к Вам с ходатайством о рассмотрении вопроса, имеющего системное значение для уголовного и административного судопроизводства. Речь идет о сложившейся процессуальной практике, которая, формально не будучи прямо запрещенной положениями Процессуального кодекса Синей Федерации (далее – ПК СФ), входит в системное противоречие с фундаментальными принципами правосудия и правами личности.

Как указано в ст. 18.1.2 ПК СФ, повестка должна содержать время и место явки. Однако действующий Кодекс не устанавливает минимального временного интервала между моментом вручения повестки гражданину и временем, на которое он вызывается. Наличие этого процессуального пробела допускает злоупотребления и создает практику вызова граждан в срок, не позволяющий им реализовать свои законные права и надлежащим образом исполнить обязанность по явке.
​

Подобная практика является порочной по следующим основаниям:
1. Нарушение принципа правовой определенности и справедливости. Гражданин лишается реальной возможности выполнить свою обязанность по явке. Вызов в чрезмерно сжатые сроки, не оставляющий времени на планирование, по своей сути является средством процессуального давления.
2. Препятствование реализации права на защиту. В случае, если вызываемое лицо является подозреваемым или обвиняемым, оно лишается возможности заранее проконсультироваться с защитником(адвокатом), выработать совместную позицию и подготовиться к допросу, что прямо нарушает его право на квалифицированную юридическую помощь.
3. Создание искусственных оснований для привлечения к ответственности. Неявка по такой повестке, даже по объективным причинам (нахождение на работе, в другом районе города, семейные обстоятельства), формально подпадает под признаки правонарушения, предусмотренного ст. 18.1.3 ПК СФ. Это приводит к необоснованному и несправедливому привлечению граждан к административной или даже уголовной ответственности, а также к применению мер принудительного привода.
4. Игнорирование права на обжалование. Статья 19.2 ПК СФ предоставляет гражданину право обжаловать повестку в течение пяти дней. Однако если явка назначена через несколько часов после вручения, это право становится фиктивным и не может быть реализовано.

Установление в ст. 20.1 ПК СФ такого основания для неявки, как «заблаговременное уведомление о невозможности присутствия», косвенно подтверждает, что законодатель предполагает наличие у гражданина разумного времени для того, чтобы это уведомление осуществить. Сложившаяся ситуация требует судебного толкования, которое бы восполнило данный пробел и установило единый стандарт для всех правоохранительных и надзорных органов. В связи с изложенным, в соответствии с полномочиями Верховного Суда по формированию единообразной судебной практики,

ПРОШУ ВЕРХОВНЫЙ СУД СИНЕЙ ФЕДЕРАЦИИ:

1. Принять к рассмотрению данный вопрос в порядке, установленном для вынесения прецедентных решений.
2. Установить, что практика вызова граждан по повестке на следственные действия, допрос или иные процессуальные мероприятия без предоставления им разумного срока для подготовки и явки является нарушением их процессуальных прав и принципов справедливого судопроизводства.
3. Сформулировать правовую позицию, согласно которой минимальным разумным сроком между надлежащим вручением повестки и временем явки следует считать период, составляющий не менее 24 часов.

Данный срок, по мнению Офиса Генерального Инспектора, является минимально необходимым и достаточным для обеспечения гражданину возможности: скорректировать свои личные и рабочие планы; обеспечить себе явку в указанное место; обратиться за юридической консультацией (ст. 19.3 ПК СФ); в случае невозможности явки – направить уведомление (ст. 20.1 ПК СФ); в случае несогласия с вызовом – инициировать процедуру обжалования (ст. 19.2 ПК СФ).
Исключения из данного правила могут быть установлены только в случаях, не терпящих отлагательства, прямо указанных в законе (например, для предотвращения преступления, задержания лица на месте преступления и т.д.), с обязательным указанием в повестке конкретных оснований такой срочности. Надеюсь на Ваше взвешенное и принципиальное решение, которое будет способствовать укреплению законности и защите прав граждан в Синей Федерации.


Ксерокопия паспорта: [ссылка]
Контактный номер телефона: 6661
Электронная почта (( Discord )):

Дата: 29.10.2025
Подпись: ​

---

Генеральный Инспектор Синей Федерации Otomo Yamaguti

​

Верховный суд Синей Федерации​

30 октября 2025 года​

---

Ответ на обращение
Уважаемый Отомо Ямагути!

Ваше обращение от 29 октября 2025 года, касающееся установления минимального временного интервала между вручением повестки и временем явки на процессуальные действия, рассмотрено Верховным судом в порядке, предусмотренном действующим законодательством Синей Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18 главы VIII Процессуального кодекса Синей Федерации, любой вид повестки возлагает на адресата обязанность явиться в указанные время и место для участия в процессуально-следственных мероприятиях. Получивший повестку гражданин вправе не явиться по ней при наличии уважительных причин, исчерпывающий перечень которых закреплён в пункте 1 статьи 20 главы VIII Процессуального кодекса.

Суд обращает внимание, что подпункты 2 пунктов 1 и 2 статьи 18 главы VIII Процессуального кодекса предписывают указание в повестке времени и места проведения следственных мероприятий. Однако процессуальный кодекс не содержит норм, конкретизирующих минимальный допустимый временной промежуток между вручением повестки и временем явки, за исключением отдельных положений о проведении допроса (подпункт 5 пунктов 1–2 статьи 10 главы VII Процессуального кодекса).

На основании пункта 3 статьи 19 главы VIII Процессуального кодекса, гражданин имеет право на получение юридической помощи непосредственно после вручения повестки.

Согласно подпункту 3 пунктов 1 и 2 статьи 18 главы VIII Процессуального кодекса, за неявку по повестке при отсутствии уважительных причин предусмотрена ответственность в виде наложения штрафных санкций, принудительного привода либо лишения свободы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вручение повестки с предельно коротким сроком до явки нарушает принцип правовой определенности, создает угрозу реализации прав на защиту, получение консультации, подготовку документов, а так же создает возможность злоупотребления со стороны правоохранительных органов.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым принятие постановления, устанавливающего минимальный допустимый срок между вручением повестки и временем явки на процессуальные действия. Положение данного постановления будет опубликовано в установленном порядке в течение суток с момента публикации настоящего ответа.

​

LS State, Administration of the President​

Chief Justice Yanni McLain​