- Сообщения
- 331
- Реакции
- 624
В Апелляционный суд Синей Федерации
Заявитель: Clive Skurky
Заявитель: Clive Skurky
ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ
Государственный обвинитель:
Имя Фамилия: Amy Barrett
Место работы: LSPD
Должность: N/A
Номер телефона: N/A
E-Mail адрес: N/A
Обвиняемый:
Имя Фамилия: Clive Skurky
Ксерокопия паспорта: ссылка
Номер телефона: 2717143
E-Mail адрес: bizimdir_tanker@discord.com
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА №18
Я, являясь ответчиком по исковому заявлению № 307-ОС, настоящим подаю апелляционную жалобу на вердикт окружного судьи Espaniole Gludice в связи с существенными нарушениями процессуального порядка, необоснованным вменением мне неявки в судебное заседание, а также использованием обстоятельств, не имеющих очевидной непосредственной связи с предметом рассматриваемого дела.
Считаю, что при рассмотрении указанного дела были допущены нарушения, которые ограничили моё право на защиту, поставили под сомнение соблюдение принципа состязательности сторон и могли повлиять на объективность и законность вынесенного судебного акта.
I. Обcтоятельства дела
В рамках рассмотрения искового заявления № 307-ОС окружной судья Espaniole Gludice определением от 9 октября 2026 года, вынесенным в 12:08, назначил открытое судебное заседание в администрации президента на 23:20 того же дня.
Указанным определением на стороны была возложена обязанность обеспечить явку в судебное заседание, а на сторону обвинения - обязанность направить мне судебную повестку не позднее чем за пять часов до начала заседания. Таким образом, повестка должна была быть направлена не позднее 18:20 9 октября 2026 года.
Однако я не получил судебной повестки и не был надлежащим образом уведомлён о проведении заседания. Более того, в материалах дела отсутствует ходатайство стороны обвинения, которое могло бы подтверждать совершение соответствующих процессуальных действий, если подача такого ходатайства требовалась установленными правилами.
Несмотря на это, судебное заседание состоялось, а в вынесенном вердикте судья сослался на мою неявку, фактически использовав её в качестве обстоятельства против меня.
Считаю подобный подход необоснованным, ведь я не могу нести негативные процессуальные последствия за неявку в судебное заседание, о котором меня не уведомили в установленном порядке.
Дополнительно судья сослался на судебное разбирательство, состоявшееся более недели назад и непосредственно не относящееся к рассматриваемому вопросу о нарушении юрисдикции, а также на мои прежние судимости, имевшие место более года назад.
Полагаю, что указанные обстоятельства не могут автоматически подтверждать наличие нарушения с моей стороны в рамках настоящего дела и не освобождают суд от обязанности рассмотреть непосредственно относящиеся к нему доказательства.
II. Необоснованное вменение мне неявки в судебное заседание
В обжалуемом вердикте судья ссылается на мою неявку в судебное заседание, несмотря на то что я не получал судебной повестки.
Считаю необходимым подчеркнуть, что отсутствие меня в судебном заседании и намеренное уклонение от участия в правосудии являются различными обстоятельствами. Для вывода о необоснованной неявке необходимо установить, что лицо было надлежащим образом уведомлено о времени и месте заседания и имело возможность принять в нём участие.
В моём случае такие обстоятельства не подтверждены, напротив, обязанность направить повестку была прямо предусмотрена определением самого суда, однако повестка мне направлена не была.
Дополнительным обстоятельством, является отсутствие соответствующего ходатайства стороны обвинения и подтверждений надлежащего уведомления. Само отсутствие ходатайства не доказывает автоматически отсутствие извещения, однако в совокупности с тем, что я не получал повестки, оно требует от суда отдельной проверки соблюдения процессуального порядка.
Таким образом, считаю неправомерным использование моей неявки в качестве аргумента против меня без предварительного установления факта надлежащего уведомления.
Я не уклонялся от реализации своих процессуальных прав намеренно; мне не была обеспечена предусмотренная процедура уведомления, необходимая для полноценного участия в разбирательстве.
III. Нарушение моего права на защиту
Ненаправление судебной повестки существенно ограничило мою возможность реализовать право на защиту.
При надлежащем уведомлении я имел бы возможность своевременно ознакомиться с обстоятельствами дела, подготовить возражения, собрать необходимые доказательства, заявить ходатайства и представить суду собственную правовую позицию.
Вместо этого разбирательство было проведено без обеспечения надлежащей процедуры уведомления, после чего сам факт моего отсутствия был использован против меня, считаю, что подобный подход нарушает фундаментальные процессуальные принципы:
- Право на защиту - я был лишён возможности своевременно подготовиться к судебному разбирательству и реализовать свои процессуальные права.
- Равенство сторон - неисполнение стороной обвинения обязанности по направлению повестки не должно создавать для неё процессуальное преимущество.
- Состязательность - каждая сторона должна иметь реальную возможность представить свои доводы и возразить против позиции другой стороны.
- Право быть выслушанным - суд не должен делать неблагоприятные выводы из отсутствия позиции ответчика, не обеспечив ему надлежащую возможность её представить.
Указанные нарушения являются существенными, поскольку могли непосредственно повлиять на возможность моего участия в процессе и на результаты рассмотрения дела.
IV. Использование обстоятельств другого судебного разбирательства
В мотивировочной части вердикта судья ссылается на судебное разбирательство, состоявшееся более недели назад.
При этом предметом прошлого дела являлся вопрос о нарушении юрисдикции будучи на службе в Los-Santos Police Department, а непосредственная юридическая связь упомянутого разбирательства с обстоятельствами дела № 307-ОС не раскрыта.
Считаю, что наличие другого судебного разбирательства само по себе не подтверждает наличие нарушения в настоящем деле, обстоятельства которого случились во время моей службы в Федеральном Бюро Расследованй. Для использования таких обстоятельств суд обязан установить их относимость к предмету рассмотрения и объяснить, какое именно доказательственное значение они имеют.
Использование обстоятельств другого процесса без установления такой связи создаёт риск подмены рассмотрения конкретного вопроса общей оценкой моей предыдущей процессуальной истории.
V. Необоснованная ссылка на мои прежние судимости
Отдельно считаю необходимым оспорить использование в вердикте сведений о моих прежних судимостях, имевших место более года назад ( далее судимости: приговор суда об отправке в исправительную колонию )
Сам по себе факт наличия прежних судимостей не доказывает совершение нового правонарушения, или наличие моей вины по обстоятельствам настоящего дела.
Каждое судебное разбирательство должно разрешаться на основании относящихся к нему обстоятельств и доказательств. Прошлые судимости не могут заменять доказывание конкретного нарушения, которое рассматривается судом в настоящее время.
Если прежние судимости не имеют непосредственной юридической связи с предметом дела № 307-ОС, их использование для обоснования вердикта требует отдельного объяснения и проверки допустимости.
Считаю недопустимым формирование негативной оценки моих действий исключительно на основании событий, имевших место более года назад, без установления их конкретного значения для рассматриваемого дела.
VI. Правовая оценка с точки зрения принципов римского права
При оценке обстоятельств дела считаю необходимым обратиться к фундаментальным принципам права, сформировавшимся в римской правовой традиции и получившим развитие в современных системах правосудия.
Audi alteram partem - выслушай другую сторону:
Этот принцип предполагает, что лицо должно иметь реальную возможность представить свою позицию до принятия решения, затрагивающего его права и законные интересы.
В моём случае судебная повестка не была получена, однако моя неявка была использована против меня. Считаю, что такая ситуация противоречит самому смыслу данного принципа: неблагоприятные выводы не должны основываться на отсутствии позиции лица, которому не была обеспечена надлежащая возможность её изложить.
Bona fides - принцип добросовестности:
Процессуальные обязанности должны исполняться всеми участниками разбирательства. Если сторона обвинения обязана направить повестку в установленный срок, неисполнение этой обязанности должно получить надлежащую процессуальную оценку и не должно ухудшать положение ответчика.
Принцип справедливого разбирательства:
Суд обязан оценивать обстоятельства, относящиеся непосредственно к предмету дела, и мотивировать выводы на основании доказательств. Ссылки на давние судимости и другие судебные разбирательства без установления их юридического значения не могут подменять исследование конкретных обстоятельств настоящего дела.
Указанные принципы приводятся как доктринальные основания моей позиции. Конкретные процессуальные последствия должны определяться применимым Судебным кодексом.
VII. Нарушение требований процессуального порядка
Определением от 9 октября 2026 года судья Espaniole Gludice прямо установил обязанность стороны обвинения направить мне судебную повестку не позднее чем за пять часов до начала заседания, несмотря на это, повестка мне направлена не была, а судебное заседание состоялось.
В соответствии со статьёй 9, пунктом 1, подпунктом 11 Судебного кодекса о невыполнении требований, суд имеет право отклонить исковое заявление либо перенести судебное заседание.
Указанная норма предусматривает такие последствия и применима к обстоятельствам дела № 307-ОС, проведение заседания без устранения нарушения противоречит установленному процессуальному порядку.
Даже если вопрос об отклонении иска требует дополнительной правовой оценки, суд должен был рассмотреть вопрос об отложении заседания и обеспечении возможности моего полноценного участия.
IX. Заключение
Считаю вынесенный по делу № 307-ОС вердикт подлежащим пересмотру, поскольку при его вынесении не была обеспечена надлежащая процедура уведомления, а моя неявка была использована против меня, несмотря на то что судебную повестку я не получал.
Кроме того, в обосновании решения использованы ссылки на другое судебное разбирательство, состоявшееся более недели назад, и на мои прежние судимости, имевшие место более года назад, при этом их непосредственная юридическая связь с предметом настоящего дела не установлена либо не раскрыта в достаточной мере.
Я считаю, что не могу нести негативные процессуальные последствия за неявку в заседание, о котором меня не уведомили в установленном порядке, а обстоятельства моей прошлой судебной истории не могут подменять доказывание конкретных обстоятельств дела № 307-ОС.
МАТЕРИАЛЫ СУДОПРОИЗВОДСТВА:
Обжалуемое решение Окружного суда по делу №307
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ, ПРОСЬБЫ К АПЕЛЛЯЦИОННОМУ СУДУ:
IV. Использование обстоятельств другого судебного разбирательства
В мотивировочной части вердикта судья ссылается на судебное разбирательство, состоявшееся более недели назад.
При этом предметом прошлого дела являлся вопрос о нарушении юрисдикции будучи на службе в Los-Santos Police Department, а непосредственная юридическая связь упомянутого разбирательства с обстоятельствами дела № 307-ОС не раскрыта.
Считаю, что наличие другого судебного разбирательства само по себе не подтверждает наличие нарушения в настоящем деле, обстоятельства которого случились во время моей службы в Федеральном Бюро Расследованй. Для использования таких обстоятельств суд обязан установить их относимость к предмету рассмотрения и объяснить, какое именно доказательственное значение они имеют.
Использование обстоятельств другого процесса без установления такой связи создаёт риск подмены рассмотрения конкретного вопроса общей оценкой моей предыдущей процессуальной истории.
V. Необоснованная ссылка на мои прежние судимости
Отдельно считаю необходимым оспорить использование в вердикте сведений о моих прежних судимостях, имевших место более года назад ( далее судимости: приговор суда об отправке в исправительную колонию )
Сам по себе факт наличия прежних судимостей не доказывает совершение нового правонарушения, или наличие моей вины по обстоятельствам настоящего дела.
Каждое судебное разбирательство должно разрешаться на основании относящихся к нему обстоятельств и доказательств. Прошлые судимости не могут заменять доказывание конкретного нарушения, которое рассматривается судом в настоящее время.
Если прежние судимости не имеют непосредственной юридической связи с предметом дела № 307-ОС, их использование для обоснования вердикта требует отдельного объяснения и проверки допустимости.
Считаю недопустимым формирование негативной оценки моих действий исключительно на основании событий, имевших место более года назад, без установления их конкретного значения для рассматриваемого дела.
VI. Правовая оценка с точки зрения принципов римского права
При оценке обстоятельств дела считаю необходимым обратиться к фундаментальным принципам права, сформировавшимся в римской правовой традиции и получившим развитие в современных системах правосудия.
Audi alteram partem - выслушай другую сторону:
Этот принцип предполагает, что лицо должно иметь реальную возможность представить свою позицию до принятия решения, затрагивающего его права и законные интересы.
В моём случае судебная повестка не была получена, однако моя неявка была использована против меня. Считаю, что такая ситуация противоречит самому смыслу данного принципа: неблагоприятные выводы не должны основываться на отсутствии позиции лица, которому не была обеспечена надлежащая возможность её изложить.
Bona fides - принцип добросовестности:
Процессуальные обязанности должны исполняться всеми участниками разбирательства. Если сторона обвинения обязана направить повестку в установленный срок, неисполнение этой обязанности должно получить надлежащую процессуальную оценку и не должно ухудшать положение ответчика.
Принцип справедливого разбирательства:
Суд обязан оценивать обстоятельства, относящиеся непосредственно к предмету дела, и мотивировать выводы на основании доказательств. Ссылки на давние судимости и другие судебные разбирательства без установления их юридического значения не могут подменять исследование конкретных обстоятельств настоящего дела.
Указанные принципы приводятся как доктринальные основания моей позиции. Конкретные процессуальные последствия должны определяться применимым Судебным кодексом.
VII. Нарушение требований процессуального порядка
Определением от 9 октября 2026 года судья Espaniole Gludice прямо установил обязанность стороны обвинения направить мне судебную повестку не позднее чем за пять часов до начала заседания, несмотря на это, повестка мне направлена не была, а судебное заседание состоялось.
В соответствии со статьёй 9, пунктом 1, подпунктом 11 Судебного кодекса о невыполнении требований, суд имеет право отклонить исковое заявление либо перенести судебное заседание.
Указанная норма предусматривает такие последствия и применима к обстоятельствам дела № 307-ОС, проведение заседания без устранения нарушения противоречит установленному процессуальному порядку.
Даже если вопрос об отклонении иска требует дополнительной правовой оценки, суд должен был рассмотреть вопрос об отложении заседания и обеспечении возможности моего полноценного участия.
IX. Заключение
Считаю вынесенный по делу № 307-ОС вердикт подлежащим пересмотру, поскольку при его вынесении не была обеспечена надлежащая процедура уведомления, а моя неявка была использована против меня, несмотря на то что судебную повестку я не получал.
Кроме того, в обосновании решения использованы ссылки на другое судебное разбирательство, состоявшееся более недели назад, и на мои прежние судимости, имевшие место более года назад, при этом их непосредственная юридическая связь с предметом настоящего дела не установлена либо не раскрыта в достаточной мере.
Я считаю, что не могу нести негативные процессуальные последствия за неявку в заседание, о котором меня не уведомили в установленном порядке, а обстоятельства моей прошлой судебной истории не могут подменять доказывание конкретных обстоятельств дела № 307-ОС.
МАТЕРИАЛЫ СУДОПРОИЗВОДСТВА:
Обжалуемое решение Окружного суда по делу №307
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ, ПРОСЬБЫ К АПЕЛЛЯЦИОННОМУ СУДУ:
- Принять настоящую апелляционную жалобу к рассмотрению.
- Проверить законность и обоснованность вердикта окружного судьи Espaniole Gludice по исковому заявлению № 307-ОС.
- Установить, была ли направлена мне судебная повестка в соответствии с определением от 9 октября 2026 года, и проверить соблюдение установленного срока уведомления.
- Дать правовую оценку отсутствию повестки и отсутствию соответствующего ходатайства стороны обвинения в контексте применимых процессуальных требований.
- Проверить правомерность использования моей неявки в качестве обстоятельства против меня при отсутствии подтверждения надлежащего уведомления.
- Проверить относимость судебного разбирательства, состоявшегося более недели назад, к предмету дела № 307-ОС, связанному с вопросом о нарушении юрисдикции.
- Проверить допустимость и юридическое значение ссылок на мои прежние судимости, имевшие место более года назад.
- Дать оценку соблюдению моего права на защиту, принципов состязательности и равенства сторон.
- Отменить обжалуемый вердикт при установлении предусмотренных законом оснований для его отмены.
- В случае если применимый Судебный кодекс предусматривает отклонение искового заявления при установленных обстоятельствах, разрешить вопрос о применении соответствующего процессуального последствия.
- Приобщить настоящую жалобу и представленные в её подтверждение материалы к делу № 307-ОС.
ДАТА: 10.10.2026
ПОДПИСЬ: C.Skurky
ПОДПИСЬ: C.Skurky
Последнее редактирование:
