Решено Blue | Исковое заявление N290

[Amy Barrett]

В Окружной суд Синей Федерации
Государственный обвинитель: Amy Barrett


ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

Государственный обвинитель:
Имя Фамилия: Amy Barrett
Ксерокопия паспорта: ссылка
Номер телефона: 1969045
E-Mail адрес: nrookr



Ответчик:
Имя Фамилия: Ricco Cavallente
Место работы: LSPD
Должность: Заместитель шефа
Номер телефона: -
E-Mail адрес: -​

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №290

11.08.2026 в официальный электронный кабинет шефа SFPD Bayka MacMillan была подана жалоба от заместителя шефа LSPD Ricco Cavallente. Своей жалобой ответчик нарушил Административный Кодекс главы I "Общие нарушения", а именно:

​

• Статья 7.1 Клевета: За распространение заведомо ложной информации порочащей честь, достоинство, деловую репутацию (клевета) на правонарушителя налагается штраф в размере 50.000$​

​

В ходе разговора офицер Barrett безосновательно заявила, что я якобы «чуть не сбил» её, после чего выписала мне штраф по статье 2.7 АКСФ (выезд на встречную полосу движения). Я разве что срезал по тротуару, но не помню что бы ехал по встречной

• Считаю слова: "безосновательно заявила", "Я разве что срезал по тротуару, но не помню что бы ехал по встречной" - заведомо ложной информации порочащей честь, достоинство и мою деловую репутацию.

суть моей жалобы заключается в грубейшем нарушении регламента идентификации сотрудника. В ходе процессуального диалога офицер Barrett предъявила служебное удостоверение, номер и данные которого представляли собой бессвязный набор случайных цифр, то есть являлись заведомо ложными

• Считаю слова: "..в грубейшем нарушении регламента идентификации сотрудника", "..офицер Barrett предъявила служебное удостоверение, номер и данные которого представляли собой бессвязный набор случайных цифр, то есть являлись заведомо ложными" - заведомо ложной информации порочащей честь, достоинство и мою деловую репутацию.

Предоставление ложных данных в официальном служебном документе в совокупности с фабрикацией причины штрафа является прямым нарушением Федерального Закона «О Министерстве Внутренних Дел» (Глава VI, Статья 16) и содержит явные признаки должностного преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Синей Федерации.

• Считаю слова: "..ложных данных в официальном служебном документе в совокупности с фабрикацией причины штрафа является прямым нарушением Федерального Закона", "...содержит явные признаки должностного преступления" - заведомо ложной информации порочащей честь, достоинство и мою деловую репутацию.

принять строгие дисциплинарные меры по факту фальсификации служебных данных в удостоверении

• Считаю слова: "...по факту фальсификации служебных данных в удостоверении" - заведомо ложной информации порочащей честь, достоинство и мою деловую репутацию.

Также на записи боди-камеры видно, что помимо езды по встречной полосе ответчик нарушил ряд других статей Административного Кодекса II главы в сфере нарушений в области дорожного движения:

• Статья 5. За опасное вождение, перестроение создающее риск ДТП на дороге на правонарушителя налагается штраф в размере 22.500$
• Статья 8. За движение, парковку на газонах, тротуарах и других покрытий указанных в правилах дорожного движения на правонарушителя налагается штраф в размере 17.500$

В совокупности с нарушением 7 статьи "Езда по встречной полосе" - выходит 3 нарушение одномоментно, соотвественно:

• Статья 12. За многочисленные нарушения (3 и более) в области дорожного движения на правонарушителя налагается штраф в размере суммы нарушенных статей и изъятие водительского удостоверения

МАТЕРИАЛЫ СУДОПРОИЗВОДСТВА:
Запись с боди-камеры 1 | Запись с боди-камеры 2
ссылка на жалобу
точная ксерокопия жалобы
​

Прошу вынести решение

По изъятию водительского удостоверения, назначению штрафа в размере, который суд сочтёт достаточным, моральную компенсацию и публичные извинения.


​

ДАТА: 11.08.26
ПОДПИСЬ: Amy​

 

[Ricco_Cavallente]

В Окружной суд Синей Федерации

Ответчик: Ricco Cavallente​

ОТЗЫВ

На исковое заявление №290​

11 августа 2026 года государственным обвинителем Amy Barrett было подано исковое заявление №290 в отношении меня, Ricco Cavallente, занимающего должность Заместителя шефа LSPD и Главы Полицейской Академии.



Внимательно изучив доводы стороны обвинения, а также официальный ответ руководства SFPD на мою первичную жалобу, сторона защиты заявляет о полной несостоятельности предъявленных обвинений. Исковое заявление строится на искажении фактов, подмене понятий и откровенном игнорировании субъективной стороны правонарушений.



Ниже привожу детальный юридический разбор каждого пункта обвинения.



I. Опровержение обвинений по ст. 7.1 АК СФ (Клевета)



Сторона обвинения пытается инкриминировать мне клевету за подачу официальной жалобы в кабинет Шефа SFPD. Напоминаю суду диспозицию ст. 7.1 АК СФ: ответственность наступает исключительно за распространение заведомо ложной информации. То есть лицо должно точно знать истину, но умышленно и целенаправленно распространять ложь с целью опорочить репутацию. В моих действиях полностью отсутствует данный умысел (mens rea).



1. Эпизод «Выезд на встречную полосу»:

Истец заявляет, что мои слова в жалобе «безосновательно заявила» и «я разве что срезал по тротуару, но не помню что бы ехал по встречной» являются клеветой.

Обращаю внимание суда на предоставленную самим истцом видеофиксацию процессуального диалога. (( таймкоды: 22:07:19 - 22:07:54 ))

Мои точные фразы на месте задержания:​

— «Я не помню такого»​

— «Я разве что слегка срезал про бардюру»​

— «А чтобы на встречную и прям сбить это врядли»​

В тексте официальной жалобы я слово в слово повторил свою позицию, добавив фразу: «Требую предоставить видео с регистратора офицера».

Ваша честь, с каких пор сомнение в собственной памяти («я не помню») и законное требование предоставить доказательства («требую видео») квалифицируются как клевета? Я не утверждал безапелляционно, что офицер лжет. Я описал свое субъективное видение ситуации в состоянии стресса и попросил руководство разобраться, предоставив объективный контроль. Запрос на разъяснение ситуации не образует состава клеветы. Ознакомившись с видеозаписями в рамках суда, я признаю факт выезда на встречную полосу, но умысла на обман у меня не было ни в момент остановки, ни в момент написания жалобы.



2. Эпизод «Служебное удостоверение»:

Истец утверждает, что мои подозрения относительно ее удостовирения — это клевета.

Как Глава Полицейской Академии, я прекрасно знаком с регламентами идентификации. Предъявленный офицером номер (00589428) визуально представлял собой нестандартный набор цифр. Это вызвало у меня объективные и обоснованные подозрения в подлинности документа.

Что делает законопослушный гражданин и компетентный руководитель в такой ситуации? Он не устраивает скандал на дороге. Он реализует свое право, закрепленное в Гл. 2, Ст. 21 Конституции Синей Федерации (право обращаться в государственные органы).



Я направил обращение в закрытый кабинет руководства SFPD с просьбой провести служебную проверку. Руководство SFPD в лице Заместителя шефа Мурки МакМиллан провело проверку и в своем официальном ответе подтвердило: ​

«Проверкой установлено, что данный номер был официально выдан Шефом Департамента». ​

Прекрасно. Проверка проведена, подозрения сняты, нестандартный номер оказался легитимным внутренним решением SFPD. Однако сам факт того, что я инициировал эту законную проверку, истец теперь пытается выдать за уголовное преступление. Попытка наказать гражданина за обращение в органы исполнительной власти с просьбой разъяснить правомерность действий сотрудника — это грубейшее злоупотребление правом со стороны офицера Barrett.

​

II. Опровержение обвинений в нарушении Административного кодекса (Гл. II, Ст. 5 и Ст. 12 АК СФ)

Я обращаю особое внимание суда на мое поведение во время проведения трафик-стопа. Я не оказывал сопротивления, не уклонялся от правосудия, вел себя предельно корректно. Как зафиксировано на видеозаписи истца, (( таймкод 22:08:40 )) после выписки административного протокола я безоговорочно и добровольно передал офицеру денежные средства в счет оплаты выписанного штрафа — расписался в бланке и оплатил штраф на месте. Я полностью подчинился законным требованиям сотрудника полиции на месте, оставив за собой право на последующее законное обжалование.

После просмотра материалов боди-камеры я безоговорочно признаю свою вину по ст. 8 Гл. II АК СФ (движение по тротуару) и ст. 7 Гл. II АК СФ (встречная полоса).

Однако я категорически протестую против искусственного «навешивания» мне Статьи 5 Гл. II АК СФ (Опасное вождение). Диспозиция данной статьи требует наличия маневров, создающих риск ДТП на дороге. На видеозаписях отчетливо видно, что мой маневр не создавал никакой аварийной ситуации. На тротуаре не было ни одного пешехода, а на встречной полосе не было автомобилей. Слова истца: «вы... практически въехали в меня» гиперболизированы. Моя траектория и скорость позволяли полностью контролировать транспортное средство, что подтверждается отсутствием ущерба кому-либо.

ИТОГОВАЯ ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ:

Поскольку обвинение по ст. 5 Гл. II АК СФ является юридически несостоятельным, в моих действиях присутствует лишь 2 нарушения ПДД (ст. 7 и ст. 8 АК СФ). В связи с этим применение ко мне Статьи 12 Гл. II АК СФ, которая вступает в силу исключительно при наличии 3 и более нарушений, является незаконным. Требование об изъятии водительского удостоверения абсолютно беспочвенно.

ПРОСЬБЫ К ОКРУЖНОМУ СУДУ:​

1. Отказать истцу в требованиях об изъятии водительского удостоверения, выплате моральной компенсации и публичных извинениях.
2. Оправдать меня по обвинению в нарушении ст. 7.1 Гл. I АК СФ (Клевета) за полным отсутствием состава правонарушения (отсутствие умысла).
3. Оправдать меня по обвинению в нарушении ст. 5 Гл. II АК СФ (Опасное вождение) ввиду отсутствия доказательств риска ДТП.
4. Учесть мое законопослушное поведение и добровольную оплату штрафа на месте происшествия как смягчающее обстоятельство.

ДАТА: 11 августа 2026 г.
ПОДПИСЬ:

​

 

[Kim Wexler]

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении судебного заседания​

13 августа 2026 года​

---

Изучив указанное исковое заявление, Палата окружного суда Синей Федерации пришла к выводу, что оно составлено в соответствии с правилом подсудности и с соблюдением требований, предъявляемых Судебным кодексом к его содержанию.
Палата окружного суда Синей Федерации в лице председателя окружного суда Kim Wexler принимает данное заявление и назначает судебное заседание на 13.08.2026 в 18 часов 00 минут в Зале заседаний Администрации президента.
В порядке подготовки к судебному заседанию, обязываю
Государственного обвинителя:
– обеспечить явку на судебное заседание;
– предоставить пронумерованный список свидетелей при наличии;
– предоставить дополнительные доказательства при наличии;
– направить повестку о назначении заседания обвиняемому, оставив не позднее чем за 5 часов до начала судебного заседания ходатайство с приложением доказательств.
Обвиняемого:
– обеспечить явку на судебное заседание;
– предоставить пронумерованный список свидетелей при наличии;
– предоставить дополнительные доказательства при наличии;
– представить отзыв на исковое заявление.
Стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, паспортные и контактные данные которых должны быть представлены в суд не позднее чем, за 5 часов до начала судебного заседания.
Стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет предусмотренные законом неблагоприятные последствия.
Суд разъясняет, что все заявления, ходатайства и дополнительные материалы должны поступить в суд до начала судебного заседания, а копии направлены (вручены) другой стороне.
Суд обращает внимание, что стороны при взаимном согласии могут принять участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. Для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, стороны направляют в суд до даты судебного заседания ходатайство о проведении судебного разбирательства с использованием системы веб-конференции. В случае, если одна из сторон не направила согласие, либо возражает, то судебное заседание рассматривается в порядке, установленным Судебным кодексом Синей Федерации. Для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, стороны заходят через электронную почту Правительства Синей Федерации в конференцию во вкладку «Онлайн–заседание». Для участия в заседании стороны должны пройти идентификацию.

LS State, Administration of the President​

​

Chief District Judge Kim Wexler​

 

[Ricco_Cavallente]

В Окружной Суд Синей Федерации
Ответчик: Ricco Cavallente
​

ХОДАТАЙСТВО
О приобщении документов, отсутствии дополнительных свидетелей и доказательств​

Я, ответчик - Ricco Cavallente, ходатайствую о приобщении к материалам дела следующей информации в рамках подготовки к судебному заседанию согласно Определению суда от 13 августа 2026 года:

1. Уведомляю суд о том, что развернутый «Отзыв на исковое заявление» с правовой позицией защиты был опубликован в материалах дела ранее. Позиция защиты остается неизменной.
2. Заявляю, что буду представлять свои интересы в судебном заседании лично, без привлечения сторонних представителей или адвокатов.
3. Сообщаю об отсутствии со стороны защиты дополнительных свидетелей, требующих вызова на судебное заседание.
4. Сообщаю об отсутствии дополнительных видео/аудио доказательств. Сторона защиты полностью опирается на материалы, уже предоставленные государственным обвинителем, которых достаточно для установления фактических обстоятельств дела.
5. Для процессуальной идентификации личности прикрепляю к материалам дела ксерокопию своего паспорта.

Приложение:
1. Ксерокопия паспорта

ДАТА: 13.08.2026
ПОДПИСЬ:

​

 

[Amy Barrett]

В Окружной суд Синей Федерации
Государственный обвинитель: Amy Barrett


​

Возражения на отзыв ответчика от 11.08.2026


Уважаемый суд,​

Ознакомившись с отзывом ответчика Ricco Cavallente на исковое заявление №290, а также изучив официальный ответ руководства SFPD сторона обвинения считает позицию ответчика юридически несостоятельной и направленной на уклонение от ответственности. Ниже привожу возражения по каждому пункту.



I. По обвинению в клевете.

1. Ответчик выдвинул обвинения в преступлении истца не имев на это никаких оснований. В своей жалобе он не высказывал мнение, не выражал сомнения, а категорично заявил, что удостоверение заведомо ложное, а штраф сфальсифицирован, в совокупности с этим обвинил истца в явных признаках должностного преступления, которое должно караться Уголовным Кодексом Синей Федерации.

Предоставление ложных данных в официальном служебном документе в совокупности с фабрикацией причины штрафа является прямым нарушением Федерального Закона «О Министерстве Внутренних Дел» (Глава VI, Статья 16) и содержит явные признаки должностного преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Синей Федерации.

Лицо, которое не видело запись, не может утверждать, что штраф сфабрикован. Лицо, которое не проверило подлинность удостоверения, не может утверждать, что оно поддельное. Ответчик сделал и то, и то, это исключает добросовестное заблуждение и подтверждает наличие умысла на распространение заведомо ложной информации.


2. Ультимативный характер жалобы опровергает версию о "запросе на проверку"

В отзыве ответчик характеризует свою жалобу как "запрос на проверку", однако завершающий абзац содержит прямой ультиматум:

В случае отсутствия должного реагирования на данный прецедент, я буду вынужден направить материалы с фиксацией нарушения в суд и Офис Генерального инспектора для дальнейшей правовой оценки действий вашего сотрудника.

Это не просьба о проверке, это требование принять меры против конкретного сотрудника под угрозой эскалации в надзорные инстанции. Добросовестный заявитель излагает факты и просит разобраться, а недобросовестный выдвигает готовые обвинения и угрозы, если его требования не выполнят. Поведение ответчика соответствует второй модели.

3. Ответ руководства SFPD документально подтверждает ложность обвинений и факт ущерба репутации

Заместитель шефа SFPD провёл служебную проверку и вынес официальный ответ на жалобу:

обстоятельства произошедшего не соответствуют изложенной вами версии событий

основания для привлечения вас к ответственности со стороны офицера Amy Barrett имелись, а оформление административного материала было произведено надлежащим образом.

данный номер был официально выдан Шефом Департамента полиции Сан-Фиерро. В связи с этим утверждение о том, что офицер Amy Barrett предоставила заведомо ложные служебные данные, объективного подтверждения не получило.

что подобные серьезные обвинения в адрес сотрудника департамента не должны основываться исключительно на субъективном восприятии ситуации. Ваша должность и опыт работы в системе правоохранительных органов, напротив, предполагают особую ответственность за достоверность предъявляемых претензий.

содержит обвинения, которые после проверки оказались несостоятельными. Подобные необоснованные заявления наносят ущерб деловой репутации сотрудника и в целом формируют негативное представление о работе нашего департамента без предварительного установления фактических обстоятельств произошедшего.

Факт распространения заведомо ложной информации, который нанёс ущерб по деловой репутации - зафиксирован не только материалами настоящего дела, но и официальным заключением должностного лица проводившего проверку по инициативе ответчика.

4. Подмена формулировок между жалобой и отзывом свидетельствуют об осознании вины

В жалобе ответчик констатировал, что номер удостоверения истца является заведомо ложным, однако в отзыве сменил риторику на более мягкую и нейтральную акцентируя внимание лишь на подозрениях.

бессвязный набор случайных цифр, то есть являлись заведомо ложными

визуально представлял собой нестандартный набор цифр. Это вызвало у меня объективные и обоснованные подозрения в подлинности документа.

​

5. Высокое должностное положение ответчика является отягчающим обстоятельством

Ответчик в жалобе и отзыве неоднократно ссылается на свой статус Заместителя шефа LSPD и Главы Полицейской Академии, как на основание своей компетентности, сторона обвинения считает данное обстоятельство отягчающим, поскольку обычный человек может ошибочно принять нестандартный номер за подделку и написать эмоциональную жалобу, но руководитель полицейской академии не может себе позволить выдвигать обвинения в уголовном преступлении не имев никаких доказтельств.




II. Обвинения в нарушении административного кодекса.

Ответчик отрицает вину в нарушении статьи 5 главы 2 АК "Опасное вождение", аргументируя тем, что на встречной полосе не было ни одного автомобиля, однако это ложь, поскольку на видеозаписи отчётливо видно, что на встречной полосе находится истец на служебном мотоцикле и вынуждено применяет экстренное торможение. Была проведена экспертиза, где максимально подробно математически было посчитано, что если бы истец двигался всё это время по разрешённой скоростью 60 км в час - столкновения не получилось бы избежать.
Важно отметить, что ответчик выехал на встречную полосу из-за поворота, где видимость ограничена. Он не мог видеть, находится ли кто-то на встречной полосе до момента выезда. В совокупности всех этих фактов сторона обвинения настаивает на том, что ответчик своей манерой вождения создал риск ДТП, тем самым нарушил статью 5 главы 2 Административного Кодекса Синей Федерации.

III. Итоговая позиция стороны обвинения​

1. Состав клеветы полностью доказан. Ответчик выдвинул обвинения в фальсификации служебных данных и должностном преступлении до получения доказательств. Проверка SFPD подтвердила ложность этих утверждений и зафиксировала факт нанесения ущерба моей деловой репутации. Ультимативный тон жалобы и подмена формулировок свидетельствуют о сознательном характере действий ответчика.
2. Нарушение статьи 5 Главы II Административного кодекса Синей Федерации (опасное вождение) подтверждается характером манёвра, фактом нахождения истца на встречной полосе, применением экстренного торможения и проведённой экспертизой. Совокупно с признанными ответчиком ст. 7 и ст. 8, это образует три нарушения ПДД, что влечёт применение статьи 12 Главы 2 Административного Кодекса Синей Федерации (изъятие водительского удостоверения).
3. Высокое должностное положение ответчика является отягчающим обстоятельством.

IV. Просьбы к Окружному суду​

На основании изложенного прошу суд:

1. Приобщить к материалам дела официальный ответ заместителя шефа SFPD Мурки МакМиллан от 11.08.2026.
2. Признать ответчика Ricco Cavallente виновным в нарушении ст. 7.1 Гл. I АК СФ (Клевета)
3. Признать ответчика виновным в нарушении ст. 5, ст. 7 и ст. 8 Гл. II АК СФ и применить ст. 12 Гл. II АК СФ (изъятие водительского удостоверения).
4. Обязать ответчика к выплате моральной компенсации в размере, который суд сочтёт достаточным.
5. Обязать ответчика к принесению публичных извинений.

Дополнительные приложения:
Официальный ответ заместителя шефа СФПД Мурки МакМиллан
​

​

ДАТА: 13.08.26
ПОДПИСЬ: Amy​

 

[Amy Barrett]

В Окружной суд Синей Федерации
Государственный обвинитель: Amy Barrett


​

Ходатайство


Уважаемый суд, прошу приобщить к материалам дела проведённую экспертизу по неопровержимому математическому доказательству факта опасного вождения ответчика и, как следствие, нарушение 5 статьи 2 главы АК.

На видеозаписи с боди-камеры отчётливо видно, что служебный мотоцикл двигался на маленькой скорости и применяет экстренное торможение дабы избежать столкновения с несущимся по встречной полосе автомобилем ответчика. В данной экспертизе будет посчитана вероятность ДТП, если бы мотоцикл ехал с разрешённой скоростью 60 км в час. Для объективности расчёта скорость автомобиля ответчика принимается за минимально возможную - 60 км в час. Фактическая скорость по видеозаписи визуально выше, однако даже при таком занижении расчёт демонстрирует неизбежность столкновения.

На фото 1 расположены транспортные средства ответчика и истца таким образом, как они находились на 00:19 секунде с записи боди-камеры в момент, когда истцу стало видно автомобиль Huntley.
На фото 2 расположены транспортные средства ответчика и истца таким образом, когда у ответчика сработала реакция и он начал перестраиваться левее в сторону газона с целью избежать столкновения.

​

​

Приложения:
Доказательства расчёта расстояния транспортных средств в момент визуального контакта
Доказательство расчёта расстояния транспортных средств в момент начала манёвра
Ссылка на фотографии в хорошем качестве​

​

ДАТА: 13.08.26
ПОДПИСЬ: Amy​

 

[Amy Barrett]

В Окружной Суд Синей Федерации
Государственный обвинитель Amy Barrett
​

ХОДАТАЙСТВО
Об отправлении повестки в суд

Я, государственный обвинитель - Amy Barrett, ходатайствую о том, что ответчику была отправлена повестка в суд.
​

скан письма

ДАТА: 13.08.26
ПОДПИСЬ: Amy​

 

[Ricco_Cavallente]

В Окружной Суд Синей Федерации

Ответчик: Ricco Cavallente​

ВОЗРАЖЕНИЯ

на доводы государственного обвинителя от 13.08.2026​

Ознакомившись с возражениями и материалами (включая так называемое «Экспертное заключение»), предоставленными государственным обвинителем Amy Barrett, сторона защиты считает необходимым заявить о грубейшей подмене правовых понятий, прямом введении суда в заблуждение и попытке криминализовать конституционные права граждан.


Прошу суд приобщить данные возражения к материалам дела и учесть их при вынесении итогового решения.


I. О введении суда в заблуждение, несостоятельности гл. 2 ст. 5 АК СФ и приложенной «Экспертизы»


Государственный обвинитель предоставил суду документ, озаглавленный как «Экспертное заключение», который якобы доказывает факт опасного вождения. Однако этот документ и доводы истца базируются на фальсификации фактов, гипотезах и грубых процессуальных нарушениях.


Во-первых, прямая ложь суду в исходных данных. ​

Истец заявляет: «на видеозаписи отчётливо видно, что... истец вынуждено применяет экстренное торможение». ​

Сторона защиты настоятельно просит суд внимательно пересмотреть видеозапись с боди-камеры истца. (( Таймкод 0:15 )) На записи отчетливо видно, что никакого экстренного торможения не было. Истец просто сбросила газ и двигалась накатом. У мотоцикла отсутствуют признаки экстренного торможения (нет характерного клевка передней вилки, нет полной остановки). Заявляя об «экстренном торможении», истец умышленно сгущает краски, чтобы искусственно создать видимость аварийной ситуации, которой не было, и закладывает эти ложные данные в свою же экспертизу.


Во-вторых, недопустимость доказательства. Так называемое «Экспертное заключение» составлено самим государственным обвинителем (истцом). Истец является напрямую заинтересованным лицом в исходе дела. Экспертиза, проведенная заинтересованной стороной самостоятельно, без соответствующего определения суда и привлечения независимого специалиста, является юридически ничтожной и не может быть приобщена к материалам дела в качестве объективного доказательства.


В-третьих, правосудие не терпит сослагательного наклонения. Обращаю внимание суда на Таблицы 4 и 5 предоставленной так называемой «Экспертизы». Истец прямым текстом указывает: «ГИПОТЕЗА» и «Сценарий: При 60 км/ч мотоцикла». В тексте своего ходатайства обвинитель сама признает: ​

«В данной экспертизе будет посчитана вероятность ДТП, ЕСЛИ БЫ мотоцикл ехал с разрешённой скоростью 60 км в час».​

Невозможно привлечь человека к ответственности за то, что могло бы произойти при вымышленных обстоятельствах. Факты из Таблицы 3 самого же истца гласят: визуальный контакт произошел на гигантской дистанции 92.1 метра, а реальная скорость истца составляла всего 24 км/ч. Разъезд был абсолютно штатным, ситуация полностью контролировалась, что подтверждается отсутствием необходимости в торможении со стороны истца.


Попытка наказать меня статьей гл. 2 ст. 5 АК СФ за «гипотетическое» ДТП из параллельной реальности, чтобы искусственно применить ст. 12 АК СФ (изъятие прав) — это процессуальный произвол. Я совершил выезд на встречную полосу (гл. 2 ст. 7 АК СФ) и готов нести за это наказание, но не за вымышленные аварии.


II. О несостоятельности обвинений по гл. 1 ст. 7.1 АК СФ (Клевета)


Сторона обвинения строит свою позицию на том, что в жалобе на имя Шефа SFPD я использовал утвердительные термины («фабрикация», «заведомо ложные») и якобы выдвинул «ультиматум». Подобная трактовка демонстрирует полное непонимание механизмов реализации прав граждан.


1. Правовая природа жалобы:

Жалоба на имя руководителя правоохранительного органа — это не публикация в СМИ, это официальный сигнал о подозрении на совершение правонарушения. Заметив аномалию (нестандартный набор цифр на удостовирении вместо привычной), я, опираясь на свой опыт, сформулировал фабулу предполагаемого нарушения. Использование юридических терминов в жалобе (таких как «фабрикация») необходимо для того, чтобы квалифицировать суть моих подозрений для проверяющего органа. Добросовестное заблуждение заявителя в рамках закрытой служебной проверки физически не может образовывать прямой умысел на клевету, требуемый статьей гл. 1 ст. 7.1 АК СФ. Иначе любая неподтвержденная жалоба граждан на полицию автоматически влекла бы за собой уголовное преследование заявителя.


2. О мнимом «ультиматуме»:

Истец заявляет, что мое уведомление о намерении обратиться в суд или к Генеральному инспектору в случае бездействия SFPD — это «угроза» и «эскалация».

Ваша Честь, уведомление противоположной стороны о намерении использовать вышестоящие инстанции правовой защиты является стандартной процедурой досудебного урегулирования споров. Это реализация моего права, гарантированного Статьей 21 Конституции Синей Федерации. Называть конституционное право граждан «шантажом» — это опасный правовой нигилизм со стороны государственного обвинителя.


3. Об ответе руководства SFPD:

Истец приводит ответ Заместителя шефа Мурки МакМиллан как доказательство моей вины. Однако этот документ доказывает лишь одно: внутреннее расследование было проведено, и мои подозрения не подтвердились. Нетипичные цифры в удостоверении оказались внутренним решением SFPD. Инцидент исчерпан. Опровержение моих подозрений не делает эти подозрения «заведомой ложью» задним числом.


ИТОГ:

Позиция государственного обвинителя сводится к попытке наказать законопослушного гражданина за то, что он проявил бдительность, не стал скандалить на дороге, добровольно оплатил штраф на месте и попытался разрешить свои сомнения строго в процессуальном поле через официальное обращение. Удовлетворение иска по гл. 1 ст. 7.1 АК СФ создаст прецедент, при котором граждане Федерации будут бояться обращаться с жалобами на полицию под угрозой обвинений в клевете.


Прошу суд опираться исключительно на факты и букву закона, отклонив обвинения по гл. 1 ст. 7.1 АК СФ и гл. 2 ст. 5 АК СФ в полном объеме.​

ДАТА: 13.08.2026

ПОДПИСЬ:

​

 

[Kim Wexler]

П Р И Г О В О Р
Палаты окружного суда​

13 августа 2026 года​

---

Рассмотрев настоящее исковое заявление в открытом судебном заседании, Окружной суд Синей Федерации:

П О С Т А Н О В И Л:​

Исковые требования – удовлетворить в частично:
Признать Ricco Cavallente невиновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 7.1 и II.5 Административного кодекса Синей Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.
Признать Ricco Cavallente виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями II.7 и II.8 Административного кодекса Синей Федерации.
Назначить штраф в размере 17.500$, который должен быть оплачен на счет Правительства Синей Федерации 229599 в течении 7 дней, до 20.08.2026 года.
Обязать Ricco Cavallente выплатить заявителю моральную компенсацию в размере 100.000$ на её личный счёт №88493, в течении 7 дней, до 20.08.2026 года.
Об оплате штрафа сообщить в офис Генерального инспектора не позднее установленного настоящим решением срока.
Настоящий приговор составлен в полном объеме 13.08.2026 г. в 20:38, вступает в силу незамедлительно и может быть обжаловано в Палате Верховного суда, в порядке кассационного обжалования, в течение 48 часов, в порядке, предусмотренном Судебным кодексом.

LS State, Administration of the President​

​

Chief District Judge Kim Wexler​