- Сообщения
- 94
- Реакции
- 324
Как должен быть устроен ПАРЛАМЕНТ: специфика законодательного строительства в Синей Федерации
Автор: Alexandro Granados, политик, бывший Премьер-Министр, член Президиума центристской партии «Гражданское Народное Достояние»
ПРЕАМБУЛА
Критики, не желающие развития демократии, плюрализма и коллегиальности на нашей Родине, предъявляют центристам одни и те же претензии. Одна из самых частых – по устройству Парламента. Они не понимают как его устроить, и продуцируют своё непонимание на нас, упрекая в том, что это мы ничего не понимаем. Мы, конечно, осознаём все тонкости и трудности, подстерегающие нас на этом нелёгком пути.
Эта статья – безоговорочный ответ всем оппонентам центристов по этому поводу, мой политический magnum opus. Статья призвана закрыть все вопросы, а также аргументированно объяснить как должен работать нормальный законодательный орган и почему он должен быть устроен именно так. Здесь представлена широкая теоретическая проработка вопроса, основанная на многолетнем изучении соответствующей литературы, множественных спорах, обсуждениях и размышлениях автора.
Читателю предлагается ознакомиться с осуждением политики “Сената” по отношению к гражданам и политическим акторам, с причинами опасности отсутствия Парламента, с его преимуществами перед президентской системой, а также погрузиться в рефлексию автора по этой теме.
Готовьтесь к ёмкому тексту. Учитывая обширность, неподготовленному читателю может показаться, что само наличие Парламента – большая и сложная тема, как и эта всеобъемлющая статья. Тем не менее, путь ко всеобщему народному представительству нельзя назвать лёгким так как это большое свершение, а великие достижения не достаются даром. Во-вторых, эта сложность мнимая, и улетучится после вдумчивого прочтения статьи. То, что она долго не публиковалась – большое упущение, которое мы охотно исправляем с blueinfo media.
Angele Backer, редакционный директор blueinfo: Работа Александро Гранадоса вышла масштабной. Вы можете выбрать любой удобный формат чтения - кликабельно.
Глава 1. Необходимость выборного парламентаризма
Парламент нужен чтобы принимать законы, которые отражают мнение большинства населения, а не горстки назначаемых “Сенатом” чиновников. Кто принимает законы, на интересы тех они и рассчитаны. Министры принимают законы в пользу себя, либо в пользу своей фракции. Номенклатура не подотчётна народу так как их выбирает не народ, они – назначенцы, и ответственны только перед теми, кто их назначил.
Законы, принимаемые чиновниками, не нацелены на выражение интересов народа. Чиновники выражают свои организационные интересы. Это закономерно, так устроена система и дело не в конкретных министрах. Но такое устройство не справедливо, оно перекошено в пользу элит. Необходима выборность депутатов от партий, которые представляют интересы разных групп граждан. Чем больше мнений учтено, тем адекватнее принятый закон.
Часто люди жалуются на законодательную базу так как не доверяют ей, не видят необходимых положений, а видят лишь большие законодательные дыры, юридические коллизии и непроработанность, излишнюю захламлённость формулировок, замечают поражение в своих правах. Мало кто сейчас читает законодательство кроме самих “законодателей”. Людям неинтересно то, в чём они никак не участвуют. Это необходимо исправлять с учётом мнения среднестатистического гражданина, на которого и должна работать всякая порядочная власть.
Глава 2. Представительство групп граждан
В идеальном Парламенте должно быть представлено мнение и силовых структур, и масс-медиа, и даже представителей теневого бизнеса (составляющего также важную часть общества, что всегда нужно помнить), и так далее. Никто не запрещает всем вышеперечисленным группам создать свою партию, или присоединиться на обоюдовыгодных условиях к какой-то другой, и продвигать свои интересы.
Все партии и политики должны доказывать наличие поддержки своих идей путём прозрачных выборов, а не кулуарных договорённостей, основанных лишь на чьём-то "честном" слове. Личные договорённости, не подкреплённые институциональными рычагами, подвержены огромному риску в силу личностных качеств тех или иных акторов. Чем более политизирована личная договорённость, тем с большей вероятностью кто-то её нарушит в угоду достижения более выгодных позиций для себя.
Конечно, если в построении Парламента будет участвовать много людей с разными мнениями, нужно будет искать равноправные компромиссы друг с другом. Парламент – место для дискуссии, для того самого "движа". В этом суть Парламента, в поиске удовлетворяющего всех решения. Мы постоянно подчёркиваем, что готовы идти на разумные уступки для достижения целей. Даже в данном тексте несколько раз будет указано, что некоторые пункты не являются принципиальными, и что насчёт них можно и даже нужно дискутировать. Но должны быть основополагающие столпы, на которых всё зиждется, и без которых толкового ничего не выйдет. И у нас есть эти базовые установки.
При построении столь важного органа, должны иметь возможность принимать участие все слои, все представители организаций и движений. И будет несправедливо запрещать представителям тех или иных государственных организаций занимать свой пост и одновременно быть депутатом, так мы отпугнём потенциальных активных депутатов.
Поскольку орган коллегиальный, для того, чтобы изначально задать ему нужный вектор, надо коллективно обсудить его устройство. Это должен быть не чей-то единоличный политический проект для того, чтобы заработать политический капитал. Это должен быть общенародный проект, в который свои идеи сможет вложить каждый, если они найдут отклик у большинства.
Если это будет проект какого-то одного политика, или одной партии, то он будет держаться исключительно на этой партии, и после её ухода исчезнет с политической карты. Ровно поэтому всеобъемлющий допуск и вовлечённость – важное условие, без которого ничего не может произойти.
Поэтому мы не просто делаем это в тишине, мы постоянно проводим дискуссии для привлечения внимания. Ни разу мы не уклонились ни от одной конструктивной дискуссии потому что в спорах рождается истина, прорабатываются сложные и спорные моменты.
Не секрет, что подавляющее большинство осведомлено об идее парламентаризма, а жизнь правительства временами состоит только из обсуждения именно этого вопроса. Только ленивый не обдумывал возможность устройства Парламента, только ленивый не пытался найти в нём плюсы или минусы. И это очевидный плюс!
Глава 3. Опасность отсутствия парламентаризма для общества
Мы – не безвольная масса, а гражданское общество. У каждого есть свои пожелания, свои интересы, своё мнение. Нужно дать возможность всем и каждому это мнение выражать. Если мы не имеем возможности его выражать законным путём, это может вылиться в нелегальную деятельность, опасную для общей безопасности. Для того, чтобы не допустить погромы, перевороты, теракты, нужно слышать друг друга.
Не должно быть групп, поражённых в правах. Это прямой и опасный путь к революциям, потому что если эмоции нельзя выразить экологически, то они никуда не денутся и выйдут деструктивно. А в случае, если будет утрачена возможность деструктивного выхода эмоций, то страна вовсе будет лишаться граждан: люди будут уезжать из государства, где они не имеют возможности влиять на политику в должной мере. Отток уже активно происходит, все отчётливо замечают демографическую проблему. Парламентаризм нужен для сохранения спокойствия, стабильности, целостности страны.
Конечно, можно поразить всех в правах, несогласные покинут страну, и твоей партии будет легче единолично править. На этой почве можно громогласно объявлять о любых победах, заявлять о любого рода стабильности и хвалить достижения пустующего государства. Но для самого общества это равносильно смерти, мы не должны этого допускать.
Глава 4. Выборный процесс
Выборность должна быть системная, периодическая. Можно дискутировать на тему частоты смены созыва: раз в месяц, раз в два месяца или больше. Это не принципиальный пункт, но есть загвоздки.
Чем чаще проводить выборы, тем они будут больше обесцениваться, меньше спроса и ажиотажа. В какой-то момент выборы станут рутинными, на них станет приходить меньше людей для голосования, посему нам кажется, что необходимо делать их как минимум раз в 60 дней.
Бытует мнение, что отдельные выборы в Парламент не нужны, и что места должны распределяться по результатам Президентских выборов. Это также не принципиальный момент. В таком случае, имеет смысл утвердить процедуру назначения Президента по итогам голосования избранного Парламента. То есть: выборы раз в месяц, но граждане голосуют именно за партию; партии получают определённое количество мест в Парламенте и коллегиально выбирают Президента.
Организацией первых парламентских выборов должна заниматься специально созданная под этот процесс комиссия, представленная лидерами всех значимых движений, активными общественниками, видными юристами и так далее. Эти люди должны выработать конкретные аспекты проведения первых выборов, структуру работы первого созыва, а также проводить агитацию парламентаризма,
Глава 5. Полномочия Парламента
У Парламента должны быть чётко прописанные ёмкие полномочия, которые будут влиять на жизнь страны. Чтобы заинтересовать граждан и партии принимать участие в законотворческом процессе, необходимо показать, что у этого органа есть реальная власть, что этот орган – не симулякр в руках единоличного Президента, который может легко плевать на решения Парламента.
Туда, где есть власть, будут стремиться попасть любые политические акторы, никто не будет добровольно уклоняться от "дележа пирога". Суть политических партий – борьба за власть, и если у Парламента будет эта власть, каждая партия будет участвовать в честных открытых выборах, навязывая адекватную конкуренцию оппонентам.
Этот орган должен быть устойчивым к попыткам его сноса. “Сенатом” должны быть предусмотрены конкретные процедуры касаемо того, каким образом Парламент может быть распущен или вовсе отменён. И это должно происходить не одним актом Президента, это должно быть трудоёмкой историей, насколько трудоёмко и само установление парламентаризма. Это справедливо. Трудно замотивировать людей участвовать в деле, которое может быть легко отменено волей одного или парочки людей за считанные часы. Незыблемость парламентаризма – корень к его выживаемости.
Глава 6. Плюсы для государственного устройства от наличия парламентаризма
Помимо вышеперечисленных плюсов касаемо учёта мнения всех слоёв населения и решения демографической проблемы, парламентаризм возродит активность политических партий. Они смогут совершать деятельность не только раз в месяц во время президентской предвыборной гонки. Они будут представлять интересы своих избирателей постоянно, занимаясь разработкой проектов. Политическая жизнь заиграет новыми красками, проснётся конкуренция и интерес, которого не хватает сейчас.
Ныне мы живём в ситуации, где на 30 дней (а то и на все 60) все партии кроме правящей безвольно скитаются, ничего не делая. Конечно, никто не заинтересован в создании своей партии и поддержании её деятельности, потому что делать нечего, задач кроме президентских выборов не стоит, нет резона держать структуру активной.
Парламент даёт этот резон, даёт стимул для создания новых партий, так как если в нём будут представлены интересы условного СМИ, то МЗ, обделённое политическим представительством, также захочет влиять на принятие законов, лоббировать свои интересы, и с большой долей вероятности создаст своё политическое движение.
Парламент охватывает все сферы жизни и рождает соревновательный дух, без которого невозможно развиваться и идти вперёд. Лишь конкуренция побуждает нас к нахождению новых, ещё не пройденных, дорог.
Глава 7. Состав: принципы избрания и количество мест
Нет смысла делать Парламент большим, это сделает голосование трудоёмким и неповоротливым, при этом в сложившейся демографической ситуации партиям будет тяжело искать кандидатов на посты депутатов. 10-11 депутатов - оптимальное число для принятия взвешенного решения.
Даже если в Парламент будет входить всего две партии (что во-первых не проблематично в силу наличия хороших примеров двухпартийных государств, а во-вторых маловероятно при грамотном устройстве), то в партии найти 5 человек, способных голосовать по проектам – дело не самое трудное.
Вкупе с предлагаемым нами урезанием количества бесполезных чиновников (например, малозначимых советников, секретарей и тому подобного), это высвободит достойные кадры на пост депутатов. Здесь работает правило "свято место пусто не бывает": если у Парламента будут достойные полномочия, то и в комплектации его не будет проблем, народ будет понимать важность и стремиться туда попасть. Делать меньшее количество мандатов не резонно, это снизит уровень проработки проектов, снизит уровень обсуждения и оптимальность итогового результата.
Рекрутинг кандидатов на посты депутатов в партиях должен отдаваться на откуп этой самой партии: кто-то может выбирать депутатов на основе деятельности членов партии, кто-то может назначать просто своих знакомых. В конечном итоге, если депутаты от партии будут вести себя непристойно, либо не будут выражать интересы граждан так, как граждане того ожидают, – за эту партию на следующих выборах будут меньше голосовать избиратели, и она будет получать меньше мандатов, либо вообще не войдёт в следующий созыв. Партии отвечают перед избирателями, поэтому вынуждены подстраиваться под граждан, которые дают им, грубо говоря, рабочие места, на основе их деятельности.
Депутатов должны назначать по своему усмотрению руководящие органы партии, за которую люди и голосовали. Депутат должен состоять в этой партии и представлять её интересы, разделять её идеи и соответствующим образом голосовать по проектам. Работа депутата в своей сути не сложная, ему необходимо знать позицию партии и её руководства по основополагающим вопросам и проектам, и голосовать соответствующим образом. Мы предполагаем, что субъектность депутатов будет существенно ниже, чем субъектность партии и её руководства.
Система предполагает именно партийную работу так как это снимает лишнюю нагрузку на отдельных депутатов, ещё больше упрощая их подбор. Чем легче работа депутата, чем меньше на нём ответственности, тем больше желающих эту работу исполнять, тем легче находить кандидатов на эту должность самим партиям.
Чем больше субъектность партии, тем меньше шансов у депутата отойти от линии партии и прекратить представлять своего избирателя. Если депутат отходит от линии партии, за которую голосовали граждане, партия должна быть вправе его заменить другим депутатом, который выражает партийные интересы. В конце концов, избиратель потому и голосует именно за партию, а не за конкретного депутата. Поэтому ответственность несёт именно партия.
Почему невозможно избирать депутатов-одномандатников, независимых от партии? Потому что одномандатники избираются по округам, а мы не имеем возможности разделить страну на отдельные округа и голосовать конкретно только в отдельно взятых городах. Нет подобной системы, позволяющей так сделать, поэтому предусматриваются только партийные списки.
Глава 8. Изменения в государственном устройстве в связи с установлением парламентаризма и право подачи проекта
Что с министрами? Даже по действующей Конституции, это исполнительная ветвь власти, а не законодательная. Они должны исполнять принятые Парламентом законы, и на основе законов делать постановления, касающиеся жизни своих ведомств.
Странно, если условный министр здравоохранения имеет право влиять на голосование в законе о легализации, например, ношения оружия. Какие он имеет компетенции и почему именно он решает? Он бесспорно хорошо разбирается в медицине, соответственно, в ней он и должен иметь право принимать решения, относительно своего ведомства.
Нужно создать независимый Кабинет Министров, где будут представлены все фракции. В Кабинете Министров руководители смогут принимать свои акты, развивать свои фракции так, как считают нужным, в соответствии с законодательством. При этом у них будет право законодательной инициативы, они смогут подавать свои проекты.
Кто ещё сможет подавать проекты? Это также дискуссионный вопрос, но мы стоим на позиции, что любой гражданин должен иметь право обратиться к любому чиновнику, имеющему законодательную инициативу, с просьбой выдвинуть свой законопроект на рассмотрение Парламента.
Поскольку никакого чиновника мы не можем обязать принудительно выдвигать чужие проекты, надо сделать систему, при которой группа граждан в составе не менее 10 человек (число также может обсуждаться), может предлагать проект на обязательное рассмотрение.
Позволить любому гражданину просто подавать проект на рассмотрение – большая нагрузка на аппарат. Но сделать количественный ценз – можно. Так граждане вне зависимости от партий или чиновников с правом инициативы смогут подавать свои проекты к рассмотрению.
Глава 9. Что будет после установления парламентаризма?
Даже после того, как идеальный парламент будущего будет установлен, ничего не завершится. Нам предстоит отстаивать его от попыток разрушить завоёванные достижения, а также претворять множество других проектов в жизнь: создание прокси-сил, развитие частных инициатив (независимых медиа, частных организаций, партийных объединений), упрощение законодательства, компания по просвещению, сокращение чиновничьего аппарата, и так далее. Будет немало врагов демократии, желающих вернуть прежние порядки.
Группы консерваторов будут бороться с наличием Парламента, пытаться саботировать его деятельность. Основной проблемой здесь являются даже не консервативные партии, а консервативность “Сената”, занимающего сторону консервативных партий и таким образом вмешивающегося в естественный процесс, долгое время запрещающего парламентаризм, или разрешавшего с множеством ограничений.
Их задача – чтобы власть была подконтрольна “Сенаторам”, а давить на коллегиальный орган гораздо сложнее. Поэтому “Сенат” всячески боролся с идеей установления Парламента, превышая свои полномочия и агитируя открыто против ЦП “Гранадос”, занимая одну из сторон, чего делать не имел права.
Необходимо чётко стоять на позициях, не отходить назад, и искать пути решения проблемы. Главным в этом будет являться диалог. Все консервативные партии должны быть на равных правах допущены в Парламент, они должны иметь соразмерные возможности агитировать за своё мнение. Мы должны находить общие интересы, точки соприкосновения, и объяснять им необходимость парламентаризма.
Уверен, в консервативном обществе есть здравомыслящие люди, осознающие все достоинства системы народного представительства. Эта система работает в том числе и им на пользу, ведь так они будут иметь гарантированный голос, даже если проиграют выборы Президента, от чего никто никогда не застрахован. Они смогут с парламентской трибуны критиковать власть, зарабатывать политические очки, предлагать законопроекты и показывать делом чем лучше действующей власти. Такая борьба намного эффективнее, нежели то, что происходит сейчас, когда все споры ведутся через статьи в издательстве или агитацию по новостям.
Почему консерваторы не хотят триумфа Парламента? В их представлении это личный проекто ЦП "Гранадос", а они находятся на другой идеологической позиции и являются нашими оппонентами. Наши оппоненты тщетно пытаются сказать, что идея не актуальна и изъезжена, продолжая её обсуждать и продолжая пытаться делать свои невыборные пародии на Парламент, лишь подчёркивая его важность.
Любое наше предложение, пускай самое рациональное и обоснованное, воспринимается в штыки. Поэтому мы всячески отрекаемся от того, чтобы быть единственным локомотивом этой идеи. Мы готовы даже отойти на второй план и дать выйти в авангард с этой идеей кому-то другому. Главное – не кто, а как. Мы приглашаем к равноправному диалогу всех, даже тех, с кем базово не согласны. Всё для того, чтобы установить справедливое распределение власти, выверенную стойкую систему.
Кроме того, некоторым нравится единоличная система правления, они не хотят делиться с кем-то властью, предпочитая решать всё самостоятельно. Ни один правитель по доброте душевной не отдаст чрезвычайные полномочия, потому что всякий стремится к монополизации власти. Задача ответственного политика – перебороть это в себе, победить животное стремление к доминированию, ведь человек отличается от животных прежде всего сознанием и рациональным мышлением.
Вертикальная иерархия и колея авторитаризма приводит к упадку любого государства, что наглядно показывают исторические примеры. У единоличных правителей высок риск быть свергнутыми или принять непопулярное решение, высок риск после прихода нового правителя отката всех прежних законов. В парламентской системе изменение закона требует серьёзного обсуждения, поэтому если он принят, то имеет больше веса, его тяжелее отменить, особенно если партия бывшего президента находится в созыве Парламента, ведь она может голосовать против отмены.
Несомненно, в причинах неодобрения Парламента есть и наша вина. Тенденциозность, претенциозность и присущий нам радикализм, а также желание максимально быстрого достижения результата вызывает большую реакционность и неприятие. Люди стремятся оставаться в зоне комфорта, и стремительное перестроение, выход из неё, может многих отпугнуть.
В свою очередь, любой политик, действительно горящий идеей, конечно обязан стремиться как можно скорее её выполнить. Это его задача, и трудно в этом кого-то упрекать. Настоящий политик должен представлять своих избирателей и ему надо показать плодотворный результат. Общественное устройство изменяется не по дуновению ветра, а людьми пассионарными, готовыми на решительные действия.
Центристы пытались договориться с “Сенатом” путём долгих переговоров разной степени плодотворности, путём поиска компромиссов, но все уступки рождали лишь новые уступки, не приближая к цели. Излишняя уступчивость побуждает “Сенат” быть лишь более требовательным. Уступив один раз, они видят, что можно надавить где-то ещё, и таким образом ты уступаешь постоянно. Побуждаю всех, прочитавших статью, прекратить уступать будущему. Примем его, пойдём в ногу со временем, и окажемся на несколько шагов впереди!
Глава 10. Ответ на критику с разных сторон
У центристов в силу срединности позиций есть критики со всех сторон. Мы всецело за то, чтобы подсвечивать проблемные места. Так мы сможем обратить внимание на то, что нужно доработать. В любом случае, идеальной системы нет, хоть и нужно к ней стремиться. Но, к сожалению, не вся критика является аргументированной.
Критики "справа" считают, что Парламент неэффективен так как важные решения могут долго приниматься ведь требуют одобрения от депутатов, и порой нельзя медлить. Мы отвечаем, что во-первых справедливое устройство государства и плюралистический подход только минимизирует шансы возникновения подобных чрезвычайных ситуаций, во-вторых плюсы от широкого обсуждения законов с минимизацией шанса принятия ошибочного закона превышают эфемерные риски, в-третьих для чрезвычайных положений существует специальный закон.
Критики "слева" утверждают, что парламент – буржуазное порождение, работающее на интересы спонсоров партий и тех же самых элит, заинтересованных в сохранении своего статуса. Мы отвечаем, что партии с неизвестным спорным финансированием в открытой системе будут терять рейтинг из-за своих порочащих связей с теневым капиталом, поэтому будут стремиться к открытости, а главное – к диверсификации денежных поступлений и снижению всяческих зависимостей. При этом, постоянные смены созывов приведут к продуктивной ротации кадров, посему элиты будут меняться, их структура не будет однородной.
По сути, сейчас общество раскололось на группу сторонников и противников Парламента. Но мы предлагаем сесть за стол переговоров и дать всем площадку для высказываний, а наши оппоненты же предлагают продолжать практику безграничной власти президента, из раза в раз ведущей к правителям-самодурам, лишь выдающим награды своим друзьям. Мы честно признаём, что парламентская система нам выгодна. Но она выгодна не единолично нам, а всем её участникам одинаково.
Ещё одна претензия заключается в том, что “Парламент уже был”. Но это не является поводом чтобы отбросить хорошую идею. Во Франции уже Пятая Республика, они четыре раза меняли устройство в поисках лучшего. Чем мы хуже французов? Даже не прибегая к историческим примерам, эта фраза никак не говорит против необходимости повторения. У Федерации было также множество президентов-самодуров, которые не по назначению распоряжались властью. Это значит надо убрать должность президента?
Если следовать логике адептов этого высказывания, то всё, что не приносило желаемого результата, нужно искоренять. В этом можно зайти слишком далеко. На самом деле суть не в наличии должности президента, и соответственно не в самом наличии Парламента. Неудачи Конгресса связаны с ошибками в его создании (законодательными, системными, кадровыми), которые нужно понимать и анализировать, больше не повторяя. То, что есть негативный опыт, поможет избежать ошибок в будущем, и приблизит к созданию того, чего мы желаем.
Также нас упрекают в том, что мы зациклены на одном. Естественно, наши идеи не ограничиваются только Парламентом. В списке реформ есть и не менее интересные вещи. Но по-настоящему кардинальная реформа действительно только одна, потому что она системная. Поэтому мы чаще всего говорим про неё, и ставим её основной, без выполнения которой не видим смысла возиться в бесперспективной системе. Отсюда и сравнительно небольшая активность центристов на политической арене. Там, где запрещают реализовывать свои идеи, мало смысла что-то делать. Но из большой любви к Синей Федерации, мы не оставляем попыток достучаться до “Сената”, до оппонентов, до граждан. Упорство и труд.
Лучше все силы направить на большую и сложную, но необходимую задачу, чем распыляться на сотню мелких, при этом ничего не достигая. Другие партии имеют в своём арсенале лишь небольшие изменения, только вносящие поправки в существующий уклад. Безусловно, мы тоже имеем подобные пункты. Просто помимо них мы предлагаем действительно то, что изменит страну.
Мелкими решениями не добиться больших перемен. Мы – прогрессивная партия, а не партия мелких свершений. Да, чересчур идеалистично, но нам нравится мыслить объёмно, широко, целыми пластами. В этом наша задача и обещание избирателям. Прочие партии годами готовы вариться в одной и той же системе, переливая из пустого в порожнее, питаясь ненавистью к тем, кто хочет что-то изменять. Мы готовы тратить бесконечное количество времени даже ради небольшого шанса бесконечно полезного результата.
Нас упрекают, что мы ничего ещё не сделали. Это говорят ровно те люди, которые не дают всеми правдами и неправдами нам что-либо делать. Но даже при условии огромного противодействия мы не сдаёмся, гнём свою линию. Любой из них на нашем месте при малейшем запрете от “Сената” сдаётся, отбрасывает свои же идеи. Это говорит о них как о приспособленцах. Политика “Сената” взрастила целое поколение пресмыкающихся перед ним политиков, и это плохо для обычного гражданина, ведь на его интересы всем побоку.
Они не просто не выражают позицию избирателей, они и собственную позицию готовы отбросить, выполняя чужую волю. Они удовлетворяют таким образом не запрос на политическое действие, а свой корыстный внутренний запрос на обладание властью любыми способами. Самый простой способ – подмазаться к уже власть имущим, и не идти наперекор им, сдавая свои настоящие интересы в угоду конъюнктуре. Сильные же политики следуют изначально заданному курсу, заставляя конъюктурщиков отступать. Мы меняем реальность, они подстраиваются.
Подписаться на уведомления | Как нас поддержать? | Вакансии и сотрудничество | Связаться с редакцией
Последнее редактирование:
