congress.gov | Анонимный запрос на проверку НПА[архивировано]

  • Автор темы Автор темы Ken_Morales
  • Дата начала Дата начала
Статус
Закрыто для дальнейших ответов.
Ken_Morales

Ken_Morales

Проверенные
Сообщения
194
Реакции
2 747
image.png



Уважаемые граждане!

Согласно Положению "О Конгрессе", наш орган обязан обеспечивать единообразие в системе права Штата San Andreas.
С этой целью Конгресс организует приём анонимных запросов жителей на проверку любых законодательных актов (в т.ч. указов, распоряжений и т.д.) на предмет их легальности.

Для этого достаточно заполнить следующую форму - [ссылка].

На каждую из корректно заполненных форм Глава Конгресса даёт ответ в этой теме.
​
UPD:
Раздел архивирован Главой Конгресса Jerome Oconer'om 01 сент. 2024 года.
Действующий раздел для анонимных запросов - [LINK].
​

 
Последнее редактирование модератором:
Рассмотрение запроса N 1 ​


Предмет обращения: сроки рассмотрения уголовного дела в разделе Судов на официальном портале штата.

Суть обращения: Гражданином было найдено несоответствие в теме Верховного суда, где указано, что уголовное дело рассматривается судом в течение 5 дней. Действующим УПК установлен иной срок - 3 дня.

Итог рассмотрения: Гражданином было оперативно найдено несоответствие. В ближайшее время оно будет устранено. ​

Благодарим за внимательность!​

image.png
 
Рассмотрение запроса N 2
​

Предмет обращения: рассмотрение всех действующих актов Мин.Юста.
Итог рассмотрения: Было выявлено серьезное противоречие приказу Генерального прокурора Штата, а именно:​

1. Приказ N 1001 "О нейтрализации" устанавливает закрытый перечень оснований для проведения нейтрализации преступника, Регламент применения табельного оружия устанавливает более широкий перечень (например, неподчинение на траффик-стопе). Фактически акты вступают в коллизию, и за то, что является прямой обязанностью по регламенту, можно будет получить Дисциплинарное взыскание по вышеупомянутому Приказу Генерального прокурора.

Это грубая ошибка, решение которой ложиться на действующего Генерального Прокурора.
​
image.png
​
 
Рассмотрение запроса N 3​

Предмет обращения: расмотрение "УКАЗ ПРЕЗИДЕНТА ШТАТА SAN ANDREAS №433/3001/2023" на наличие превышения должностных полномочий;

Итог рассмотрения: Президент правомочен вносить изменения в систему переводов Правительства Штата. Тем более если ограничиваются переводы только в его Офис. Это лишь отражает тот факт, что ему не нужно чрезмерное количество сотрудников в подразделении.
Нарушений не выявлено.
​
image.png
 
Рассмотрение запроса N 4
​

Предмет обращения: разъяснение итога рассмотрения запроса N 2

Суть обращения:
Гражданин считает, что:
1) Указ ГП N 1001 не вступает в коллизию в регламентом применения табельного оружия;
2) Регламент применения табельного оружия по юр.силе находится выше Указа ГП (на основании Указа ГП N 1007);

Итог рассмотрения:
1) Один из пунктов регламента, согласно которому сотрудник правоохранительного органа правомочен применить табельное, а именно - неподчинение на стандартном траффик-стопе, вводит меня в замешательство. Так как лицо, потенциально совершившее/подозреваемое в совершении административного правонарушения, в случае неподчинения обрекает себя на верную смерть. Как минимум, это нарушает принципы гуманности и соразмерности. Касаемо траффик-стопа повышенного риска - спору нет, здесь действительно присущи прецеденты, создающие угрозу для жизни сотрудников, в принципе указом ГП N 1001 это предусмотрено;
2) Указ Генерального прокурора N 1007 не устанавливает чёткой иерархии актов Министерства Юстиции. Формулировка "полная юридическая сила" мне в целом непонятна, такой в юридической технике просто не существует. Исходя из этого, я остаюсь при мнении, что ранее рассматриваемые локальные акты вступают в коллизию друг с другом.


Надеюсь, что я смог объяснить позицию Конгресса по данному вопросу. Спасибо, что не остаётесь в стороне и пытаетесь разобраться.
Если у Вас остались какие-то дополнительные вопросы - можете связаться со мной лично. (( Дискорд/переписка на форуме ))
​
image.png
 
Рассмотрение запроса N 5​

Предмет обращения: выявление несоответствия указа Президента действующему законодательству

Суть обращения:
Гражданином было выявлено, что указ Президента о присвоении ряда государственных наград вступает в противоречие с действующим законодательством.

Итог рассмотрения:
Гражданин прав, свою позицию он обосновывает специальным законом. Пункт 2 статьи 9 настоящего закона устанавливает, что награды, не предусмотренные действующей статьёй, выдаваться не могут. Конгресс изучил основания для получения государственного поощрения и выявил, что они действительно расходятся с вышеупомянутым законом.

Глава Конгресса незамедлительно уведомит Президента Штата о несоответствии.

От имени Конгресса благодарим гражданина за его внимательность.​
image.png
 
Рассмотрение запроса N 6​

Предмет обращения:
выявление несоответствия указа Директора ФБР вышестоящему нормативно-правовому акту.

Суть обращения:
Гражданином было выявлено, что указ Директора ФБР вступает в противоречие с действующим законодательством.

Итог рассмотрения:
К сожалению, на момент рассмотрения Глава Конгресса не обладает возможность ознакомиться с актами Директора ФБР, ввиду их ограниченного доступа.
Но, согласно Положению "О Конгрессе Штата San Andreas" (2.13), Конгресс может запросить необходимую информацию, чем он немедленно и займётся.
​
image.png
​
 
Повторное рассмотрение запроса N 6​

Предмет обращения:
Выявление несоответствия указа Директора ФБР вышестоящему нормативно-правовому акту.

Суть обращения:
Гражданином было выявлено, что указ Директора ФБР вступает в противоречие с действующим законодательством, а именно статьи 20.1 Закона "О федеральном бюро расследовании".

Итог рассмотрения:
Довольно интересная формулировка в вышеназванном законе: "Окончательный выбор остается за президентом и Генеральный Прокурором". То есть она прямо не указывает на то, что Директор департамента внутренней безопасности назначается кем-то из них, может достаточно одобрения - не ясно. Закон будет пересмотрен, но сейчас нужно работать с тем, что есть.

Конгрессом на момент повторного рассмотрения был уведомлен о том, что действующий директор ФБР согласовывал кандидатуру директора вышеназванного департамента с действующим на тот момент президентом, то есть формально юридически - нарушения не выявлено.​
image.png
 
Рассмотрение запроса N 7​

Предмет обращения:
не установлено

Суть обращения:
не установлено

Итог рассмотрения:
Уважаемый гражданин, возможно, при подаче заявления были указаны некорректные реквизиты. Надеюсь, вы не имели ввиду, что Конгрессом должны быть рассмотрены абсолютно все действующие указы Министра обороны.​
image.png
​
 
Рассмотрение запроса N 8
​

Предмет обращения: несоответствие Федеральному постановлению локального акта Директора ФБР.
Суть обращения: Заявителя смутило содержание Приказа директора ФБР N 003 от 03/07/2022 "О внутренней безопасности федерального бюро расследований". А именно той части, где Директором вводится понятие "руководящий состав", а также вопрос легальности увольнения сотрудника по причине "потеря доверия".

Итог рассмотрения: Конгресс миновал вопрос толкования понятия руководящий состав, так как такого термина в Федеральном постановлении банально нет, а значит, уже появляются вопросы к определенности локального акта. Но, особое внимание вызывает формулировка "потеря доверия".

Статья 12 Федерального постановления прямо устанавливает, что любое дисциплинарное взыскание как в отношении служащего в том или ином полицейском департаменте, так и в отношении сотрудника ФБР, может быть применено только (норма по своей сути императивная, перечень оснований, соответственно, закрытый) в случае нарушения действующего законодательства. Если переходить к дефиниции последнего термина, то в нём мы не найдём ничего и близко связанного с доверием административного сервиса ФБР.

Итог: Приказа директора ФБР N 003 от 03/07/2022 "О внутренней безопасности федерального бюро расследований" не имеет юридической силы ввиду противоречия вышестоящему нормативно-правовому акту.

Благодарим за внимательность!
​
image.png
​
 
Рассмотрение запроса N 9​

Предмет обращения:
ПРИКАЗ №1109 Генерального прокурора Штата от 10.03.2023

Суть обращения:
Проверка настоящего указа на предмет соответствия основным принципам публичного права.

Итог рассмотрения:
Приказ необычный, рассмотрим каждый из пунктов по отдельности:
1. "Сотрудник Министерства юстиции обязан снять с себя дисциплинарное взыскание в течение пяти дней с момента его выдачи."
Комментарий: суть наложения дисциплинарного взыскания есть наложение определенных ограничений (таких как неполучение премии или иного денежного вознаграждения, ограничение в праве свободного перевода в другое подразделение/организацию, возможность занять иной, более высокий пост и тд). Продолжать работать с этими ограничениями - право сотрудника, в отношении которого было вменено дисциплинарное взыскание. Обязывать его от него избавляться - неправильно (чем чаще будут сниматься дисциплинарные взыскания - тем чаще они будут выдаваться, и, соответственно, значимость выговора или предупреждения будет падать).

7. "В случае невыполнения требования, установленного пунктом 1 настоящего приказа, сотрудник Министерства юстиции привлекается к дисциплинарной ответственности в виде занесения строгого выговора в личное дело."
Комментарий: Это противоречит одному из базовых принципов, согласно которому, никто не может быть дважды наказан за одно и то же (допустим, сотрудник не зачитал права преступнику при задержании - получил за это дисциплинарное взыскание, и затем в установленный срок не снял его, и вновь получил, что называется, "по шапке"). Такого быть не должно.

(другие пункты не были рассмотрены, ввиду того, что они лишь конкретизировали п.1 настоящего Приказа)

Благодарим за внимательное изучение действующего массива законодательства обратившегося в Конгресс гражданина.
​
image.png
​
 
Рассмотрение запроса N 10 и N 11​

Предмет обращения:
ПРИКАЗ №1114 Генерального прокурора Штата от 22.03.2023

Суть обращения:
Проверка настоящего указа на предмет правовой определенности.

Итог рассмотрения:
Заявителей смутила формулировка "по особым статьям уголовного кодекса". Единственное предположение, которое может быть высказано - подразумевались любые статьи особенной части (что в принципе указывать не нужно, так как статьи общей части имеют другую функцию) УК. Если же имелись ввиду конкретные преступления, либо их категории категории - значит, необходимо конкретизировать перечень деяний, с целью недопущения правовой неопределенности и создания опасных прецедентов.
​
*Наличие подобной неопределенности не влечет утрату юридической силы локального акта

Благодарим обратившегося в Конгресс гражданина.​
image.png
 
Рассмотрение запроса N 12​

Предмет обращения:
инициатива

Суть обращения:
Создать аналогичную систему анонимных запросов для прокуратуры

Итог рассмотрения:
Данный вопрос не нуждается в законодательном регулировании - он возлагается на плечи действующего Федерального прокурора, так как именно им определяется форма обращения (за исключением случаев возбуждения уголовного дела и иных связанных процессуальных действий). Я передам вашу инициативу.
​

image.png
​
 
Рассмотрение запроса N 13 (от 04.01.2023)​

Предмет обращения:
Кодекс штата, Устав Министерства обороны.

Суть обращения:
Правовая природа военной прокуратуры.

Итог рассмотрения:
1) Соотношение Устава Министерства Обороны и Законов Штата. Прозвучало мнение, что некоторые граждане считают их равозначными по своей юридической силе - это далеко не так. Дело в том, что юридическую силу любого закона определяет не сфера его применения, а орган, издавший его. Например, референдум (как воля изъявления граждан - соответственно, как принимающий орган) и его результаты обладают высшей силой в соотношении с теми же Законами Штата, которые, в свою очередь принимаются Конгрессом. Конгресс - высший законодательный орган Штата. Министерство обороны попросту не обладает полномочиями принимать акты по юридической силе равнозначные Законам Штата. Соответственно, иерархия выстраивается следующая:
1) Конституция
2) Законы Штата
3) Подзаконные акты (где главенствующими являются Указы Президента, а уже затем кодифицированные акты Министерств)

2) Военная прокуратура (военная полиция, признаю формулировки тождественными, так как сейчас они приравнены в Кодексе Штата) и прокуратура гражданская имеет единую цель - защита прав и свобод жителей Штата. И, соответственно, имеют смежное регулирование. Я не первый день слежу за деятельностью Прокуратуры, но, скажу честно, никогда не видел чтобы Военные прокуроры были в судах - это странно. Заявителю настоящего запроса стоит подать инициативу о пересмотре правового статуса военной прокуратуры, так как проблема действительно актуальная, но Конгресс её пропустил - моя личная оплошность.

Благодарим обратившегося в Конгресс гражданина, информация будет передана Президенту.

image.png
 
Рассмотрение запроса N 14 (от 10.01.2023)​
Предмет обращения:
Положение "О Конгрессе Штата"

Суть обращения:
Его несоответствие Конституции США, закону "О прокуратуре"

Итог рассмотрения:
1) Конгресс Штата не компетентен в части контроля за соблюдением законодательства как интерлокального, так и федерального (исходя из Положения). Рекомендуем обратиться к Председателю Верховного суда США Джону Робертсу, при наличии должных возможностей - к господину Байдену.
2) Конституция Штата позволяет вверять иные полномочия Главе Конгресса, помимо тех, что указаны в соответствующем разделе основного закона. У действующей Конституции и Положения "О Конгрессе" один и тот же составитель - господин Боржа, с того момента ни в один из указанных документов изменения не вносились. Я думаю, если кто и лучше меня понимал значение раздела IV Конституции, так это он.
3) По поводу несоответствия закона "О прокуратуре". Да, настоящему орган компетентен в контроле за исполнением законодательства гражданами Штата. То есть если существует закон, устанавливающий права и свободы лиц, а какое-то лицо его нарушило, то прокуратурой будут совершены конкретные действия по восстановлению нарушенных прав. Конгресс осуществляет контроль за соответствие самого законодательства (в том числе подзаконных актов, актов принятых во исполнение должностных полномочий). Осуществлять контроль без возможности лишать силы соответствующие акты - вещь иллюзорная.

Благодарим обратившегося в Конгресс гражданина.
image.png
​
 
Рассмотрение запроса N 15 (от 10.01.2023)​
Предмет обращения:
Постановление Конгресса RC182822
Суть обращения:
Его противоречие Закону "О судебной системе Штата"

Итог рассмотрения:
1) На момент вынесения постановления, принятого аж Конгрессом господина Боржи, не существовало как вышеназванного Закона, и, соответственно самого Конституционного суда.

Благодарим обратившегося в Конгресс гражданина.
image.png
​
 
Рассмотрение запроса N 16 (от 13.01.2023)​
Предмет обращения:
Закон "О судебной системе Штата"

Суть обращения:
Его противоречие Конституции, а именно разделу о выражении вотума недоверию Президенту, согласно которому обвинительное заключение направляется в Верховный суд, а Конституционный подобные вопросы рассматривать не правомочен.

Итог рассмотрения:
Действительно, заявитель абсолютно прав. Верховный суд - единственная судебная инстанция, предусмотренная основным законом Штата, было бы странно если такой вопрос делегировался в пользу суда, который в определённый период времени может существовать, а в другой - нет.

Текст закона подготавливался личной мной, поэтому это сугубо моя оплошность. На ближайшей сессии Конгресса будут внесены изменения в Закон, а пока он в рассматриваемой части является недействительным.

Благодарим обратившегося в Конгресс гражданина.​

image.png
 
Статус
Закрыто для дальнейших ответов.
Назад
Верх