BARBARA CASSINI
Лидеры
- Сообщения
- 50
- Реакции
- 87
San Fierro. Полицейский департамент. Обычный рабочий день. В здание департамента заходит министр связи и коммуникаций Stefano Cassini. Федеральный министр. Лицо, входящее в перечень должностных лиц с действующей неприкосновенностью согласно федеральному закону. Не скрывается. Не убегает. Не участвует в спецоперации. Не проходит по ориентировке. Он не находится в розыске. Он не проходит подозреваемым. В отношении него не объявлено ни уголовного преследования, ни розыскных мероприятий. Через несколько минут на нём защёлкиваются наручники.
| 
|
И это не метафора.
«Вы в розыске»
«Вы в розыске»
|
Сотрудник SFPD Lucas Moralis сообщает министру, что тот находится в розыске. На этом этапе логично ожидать: проверки личности, уточнения данных, запроса документов, сопоставления информации. Министр сообщает о своём статусе, уведомляет, что является неприкосновенным лицом. Ответ звучит жёстко:
Не несите чушь.
Паспорта, где указано место работы, не запрашивают. Дополнительной проверки не проводят. Подтверждения через вышестоящее руководство — нет. Федеральный закон: был ли он прочитан?
Открываем Главу II Федерального закона «О государственной службе».
Статья 3, пункт 2:
Государственный служащий, обладающий действующей неприкосновенностью, не может быть привлечён к уголовной ответственности.
Пункт 6:
Неприкосновенное лицо не может быть досмотрено, остановлено, задержано или арестовано.
Государственный служащий, обладающий действующей неприкосновенностью, не может быть привлечён к уголовной ответственности.
Пункт 6:
Неприкосновенное лицо не может быть досмотрено, остановлено, задержано или арестовано.
Министр связи и коммуникаций — федеральный министр, а Федеральные министры прямо указаны в перечне лиц, обладающих неприкосновенностью. Вопрос первый: На каком основании сотрудник SFPD проигнорировал федеральный закон? Вопрос второй: Было ли принято решение комитетом по вопросам снятия неприкосновенности? Публичных сведений об этом нет. Был ли ордер IA?
Статья 5:
Любые уголовные действия в отношении неприкосновенного лица возможны при наличии авторизованного ордера Investigation Access (IA).
Любые уголовные действия в отношении неприкосновенного лица возможны при наличии авторизованного ордера Investigation Access (IA).
Был ли такой ордер? Кто его подписал? Когда? Передан ли материал в комитет? Ничего сделано не было. Пока — тишина. Если ордера не было — это превышение полномочий. Если ордер был — почему о нём не сообщили на месте?
Ключевой момент.
Сотрудник Moralis убедился, что перед ним именно тот человек, который фигурирует в базе?
Проводилась ли биометрическая идентификация? Запрашивалась ли информация через федеральные каналы? Или же достаточно было строки в системе? По информации источников, второй сотрудник SFPD Leonardo Di Pierro просил cвоего сотрудника остановиться. Но была ли попытка урегулировать ситуацию без применения мер? Было ли обсуждение правового статуса? Неприкосновенность — не привилегия, а правовая гарантия
Закон чётко устанавливает, что неприкосновенное лицо:
Не может быть задержано;
Не может быть арестовано;
Не может быть остановлено при передвижении;
Административные дела передаются в Верховный суд.
Не может быть арестовано;
Не может быть остановлено при передвижении;
Административные дела передаются в Верховный суд.
Исключения есть. Терроризм. Подрыв конституционного строя. Опасность для окружающих. Был ли министр связи подозреваем в терроризме? Создавал ли угрозу? Был ли в невменяемом состоянии?
Нет.
Сотрудник SFPD в принципе не имел права применять к нему меры задержания. Даже при наличии подозрений процедура иная. Существует комитет по вопросам снятия неприкосновенности. Существует ордер IA. Существует порядок передачи материалов.
Ничего из этого задействовано не было. Проверка личности — не проведена. Министр сообщил должность. Уточнил статус. Паспорт, где указано место работы, напоминаем, сотрудником запрошен не был. Проверка через руководство не проведена, юридическая консультация не инициирована. Заявление о неприкосновенности было проигнорировано.
Почему? Отчёт выше закона? Самое тревожное в этой истории — не ошибка. Ошибка предполагает сомнение, проверку. Остановку действий до выяснения обстоятельств. Здесь же выглядит так, будто сотрудник поставил формальное исполнение отчёта выше правовой оценки ситуации. Возникает ощущение, что решение было принято исходя из принципа:
«Система покажет, что я задержал — значит, задерживаю». Но федеральный закон не является рекомендацией. Он имеет прямое действие.
Если сотрудник сознательно проигнорировал норму — это превышение полномочий. Если не знал её — это вопрос профессиональной пригодности. Где было руководство? На момент инцидента шефом SFPD является Dmitriy Wazhnov. Человек с опытом работы в ФБР. Руководитель, который обязан контролировать соблюдение закона внутри подразделения.
Знал ли он о задержании до этапирования министра? Давал ли санкцию? Был ли уведомлён о статусе задержанного? Была ли попытка остановить процесс? Если руководитель не был поставлен в известность — это управленческий провал. Если был — это уже системная проблема.
Ничего из этого задействовано не было. Проверка личности — не проведена. Министр сообщил должность. Уточнил статус. Паспорт, где указано место работы, напоминаем, сотрудником запрошен не был. Проверка через руководство не проведена, юридическая консультация не инициирована. Заявление о неприкосновенности было проигнорировано.
Почему? Отчёт выше закона? Самое тревожное в этой истории — не ошибка. Ошибка предполагает сомнение, проверку. Остановку действий до выяснения обстоятельств. Здесь же выглядит так, будто сотрудник поставил формальное исполнение отчёта выше правовой оценки ситуации. Возникает ощущение, что решение было принято исходя из принципа:
«Система покажет, что я задержал — значит, задерживаю». Но федеральный закон не является рекомендацией. Он имеет прямое действие.
Если сотрудник сознательно проигнорировал норму — это превышение полномочий. Если не знал её — это вопрос профессиональной пригодности. Где было руководство? На момент инцидента шефом SFPD является Dmitriy Wazhnov. Человек с опытом работы в ФБР. Руководитель, который обязан контролировать соблюдение закона внутри подразделения.
Знал ли он о задержании до этапирования министра? Давал ли санкцию? Был ли уведомлён о статусе задержанного? Была ли попытка остановить процесс? Если руководитель не был поставлен в известность — это управленческий провал. Если был — это уже системная проблема.
Вопросы, которые остаются:
Почему сотрудник заявил о розыске при его отсутствии?
Почему не была проведена проверка личности?
Почему проигнорировано заявление о неприкосновенности?
Доложено ли было руководству?
Проводится ли служебная проверка?
Даст ли публичный комментарий шеф SFPD?
Будут ли действия сотрудника признаны превышением полномочий?
Почему не была проведена проверка личности?
Почему проигнорировано заявление о неприкосновенности?
Доложено ли было руководству?
Проводится ли служебная проверка?
Даст ли публичный комментарий шеф SFPD?
Будут ли действия сотрудника признаны превышением полномочий?
И главный вопрос: Если федеральный министр, не находящийся в розыске и не подозреваемый ни в чём, может быть задержан в здании полицейского департамента — то кто в системе гарантирует соблюдение базового закона? Неприкосновенность — это не личная привилегия. Это механизм защиты института государственной службы. Игнорировать его — значит ставить личное решение сотрудника выше федеральной нормы. И именно это делает произошедшее не просто инцидентом, а серьёзным вопросом к правоприменению в PD г. San Fierro.
Последнее редактирование:
