TV | Скандал на дебатах в преддверии выборов на пост Президента

[Giuseppe Vinci]

 

[rui shusaku]

Нанимаю Винчи личным журналистом Губернии Вентураса.

Элоуин, ты не против?)​

 

[mary sides]

Блестящий материал. Автору удалось не просто написать статью, а мастерски передать саму атмосферу и чувства зрителей дебатов. Вот он - истинный голос Федерации!

 

[Giuseppe Vinci]

P.s.
Весь материал, использованный при создании статьи прилагаю:
1. Дебаты
2. Интервью с Антоном Царским
3. Эфир с Президентом R. Tsalikov и Вице-Губернатором J. LaGuerra

 

[Elowyn Abercrombie]

Нанимаю Винчи личным журналистом Губернии Вентураса.

Элоуин, ты не против?)​

Разве я могу лишить Администрацию штата Лас-Вентурас такого ценного экспоната?

 

[Elowyn Abercrombie]

Браво автору! Каждое предложение на своем месте. Огромное спасибо за качественный контент

 

[reggie cobb]

Джузеппе как всегда, высший уровень!

 

[stefano_cassini]

Не понимаю, почему люди выше, так сильно завышают качество статьи?
Если разобрать более конкретно, написанный текст, мы прекрасно видим, как все грехи валят на партию "Слуга Народа", при этом, не отметив вещей, что Царский в целом излил тираду, что пустите царя на престол. Ведь царь лучше президента, после этого заявления, я в целом не понимаю, есть ли у кандидата понимание политики. Почему-то, это решили пропустить мимо ушей и статьи. Плюс ко всему, присутствующие явно видели, как шеф полиции СФПД, неизвестно с чего, вырвал из рук Претендента на пост президента, микрофон, а ныне являющийся Вице Президентом Федерации. И самое интересное, успокоить буйного гражданина, мвд не в силе, но отобрать микрофон у Вице президента, пожалуйста. Так же, хотелось бы отметить, что сотрудники СМИ, к коем отношусь и я, так же не предпринимали никаких действий, по успокоению эмоций претендентов. Почему-то, данного буйного гражданина, подписали под избирателя "Слуги народа", но доказательств, конечно никто не предоставляет. В статье предполагают, что этот гражданин симпатизирует Лагуерре. при этом, человеку, как и мне в частности, не понравилась презентация Царского, потому что звучало странно, и никаких политических действий, его презентация, не несла. Таким же успехом, можно сказать, что партия Царского, могла заслать "Своего" человека, для обеспечения репутационных потерь со стороны второй партии. Естественно, доказательств никаких нет. Но мы не можем исключать данную возможность. Посему, в данной статье, я вижу скрытый подтекст в сторону поддержки кандидата Царского. Поэтому, не считаю статью достоверной и искренней.

 

[Jason LaGuerra]

Я ознакомился с вашей статьёй. В целом оформление выполнено неплохо, однако есть важные моменты, которые вы не отразили.
Во-первых, руководство СМИ напрямую нарушило регламент дебатов. Моё выступление длилось менее двух минут, тогда как другим участникам предоставлялось более шести минут. Согласно установленным правилам, в первом раунде (вступительном) ведущий обязан дать каждому кандидату до двух минут на представление своей кандидатуры, партии и предвыборной кампании.
Во-вторых, наблюдалась явная предвзятость. Когда другие граждане открыто поддерживали оппонентов, руководство СМИ никак на это не реагировало. Однако стоило одному гражданину выразить поддержку в мою сторону — реакция последовала незамедлительно. Складывается впечатление, что им удобнее продвигать только «своих» кандидатов.
Кроме того, в ходе дебатов было допущено множество некорректных формулировок, которые, опять же, играли на руку моим оппонентам, а не мне.

Делайте выводы сами.​

 

[rui shusaku]

Не понимаю, почему люди выше, так сильно завышают качество статьи?
Если разобрать более конкретно, написанный текст, мы прекрасно видим, где все грехи валят на партию "Слуга Народа", при этом, не отметив вещей, что Царский в целом излил тираду, что пустите царя на престол. Ведь царь лучше президента, после этого заявления, я в целом не понимаю, есть ли у кандидата понимание политики. Почему-то, это решили пропустить мимо ушей и статьи. Плюс ко всему, присутствующие явно видели, как шеф полиции СФПД, неизвестно с чего, вырвал из рук Претендента на пост президента, микрофон, а ныне являющийся Вице Президентом Федерации. И самое интересное, успокоить буйного гражданина, мвд не в силе, но отобрать микрофон у Вице президента, пожалуйста. Так же, хотелось бы отметить, что сотрудники СМИ, к коем отношусь и я, так же не предпринимали никаких действий, по успокоению эмоций претендентов. Почему-то, данного буйного гражданина, подписали под избирателя "Слуги народа", но доказательств, конечно никто не предоставляет. В статье предполагают, что этот гражданин симпатизирует Лагуерре. при этом, человеку, как и мне в частности, не понравилась презентация Царского, потому что звучало странно, и никаких политических действий, его презентация, не несла. Таким же успехом, можно сказать, что партия Царского, могла заслать "Своего" человека, для обеспечения репутационных потерь со стороны второй партии. Естественно, доказательств никаких нет. Но мы не можем исключать данную возможность. Посему, в данной статье, я вижу скрытый подтекст в сторону поддержки кандидата Царского. Поэтому, не считаю статью достоверной и искренней.

Дорогой Стефано!

Скажу как человек, который написал положительный отзыв на статью. Вижу, мои действия Вам тоже не до конца ясны

Джузеппе Винчи - мой старый товарищ, за которым я наблюдал ещё до того, как занял кресло губернатора. На протяжении двух лет этот журналист делает качественные материалы, которые доносят до читателя реальную картину событий и позволяют в них по‑настоящему погрузиться.

Как справедливо заметил сам Винчи, он сумел вместить большой объём информации в короткую статью. И мне, как читателю, который не был на дебатах, этого вполне достаточно, чтобы понять суть.

Поэтому я оценил статью Винчи именно с профессиональной точки зрения - она сделана качественно. Если же Вы пытаетесь найти в ней какие‑то скрытые подтексты - это уже вопрос Вашего личного восприятия.

Отбросьте все лишнее. Прочитайте статью просто как читатель, без активной поддержки ЛаГуера или Царского. И тогда станет очевидно: статья удалась.

 

[stefano_cassini]

Дорогой Стефано!

Скажу как человек, который написал положительный отзыв на статью. Вижу, мои действия Вам тоже не до конца ясны

Джузеппе Винчи - мой старый товарищ, за которым я наблюдал ещё до того, как занял кресло губернатора. На протяжении двух лет этот журналист делает качественные материалы, которые доносят до читателя реальную картину событий и позволяют в них по‑настоящему погрузиться.

Как справедливо заметил сам Винчи, он сумел вместить большой объём информации в короткую статью. И мне, как читателю, который не был на дебатах, этого вполне достаточно, чтобы понять суть.

Поэтому я оценил статью Винчи именно с профессиональной точки зрения - она сделана качественно. Если же Вы пытаетесь найти в ней какие‑то скрытые подтексты - это уже вопрос Вашего личного восприятия.

Отбросьте все лишнее. Прочитайте статью просто как читатель, без активной поддержки ЛаГуера или Царского. И тогда станет очевидно: статья удалась.

Т.Губернатор, к счастью или к сожалению. Читать статью как читатель, не могу, проф.деформация вещь такая..
Сама статья изготовлена и правда красиво. Но суть она передаёт не объективно и не полноценно. Многие аспекты выступления, были не замечены или пропущены. Я не ищу подводные камни, я отношусь ко всем кандидатам с одинаковым расположением, так как коммуницирую с двумя сторонами. Как с Царскими, так и с Лагуеррой. Я оцениваю по объективности, и здесь, видно невооруженным глазом, возможно глазом человека который присутствовал и который понимает в статьях, ну будем честны, поддержу Министра и ТВ, видно издалека. И да, если бы статья была написана монотонным текстом, не выделяя минусы и делая выводы без аргументации, я бы не стал писать данный комментарий. Как я и сказал, я за честные выборы. А данная статья, приводит к репутационным потерям и ведёт не к совсем честному пониманию действий одного из кандидатов.

 

[rui shusaku]

Т.Губернатор, к счастью или к сожалению. Читать статью как читатель, не могу, проф.деформация вещь такая..
Сама статья изготовлена и правда красиво. Но суть она передаёт не объективно и не полноценно. Многие аспекты выступлени, были не замечены или пропущены. Я не ищу подводные камни, я отношусь ко всем кандидатам с одинаковым расположением, так как коммуницирую с двумя сторонами. Как с Царскими, так и с Лагуеррой. Я оцениваю по объективности, и здесь, видно невооруженным глазом, возможно глазом человека который присутствовал и который понимает в статьях, ну будем честны, поддержу Министра и ТВ, видно издалека. И да, если бы статья была написана монотонным текстом, не выделяя минусы и делая выводы без аргументации, я бы не стал писать данный комментарий. Как я и сказал, я за честные выборы. А данная статья, приводит к репутационным потерям и ведёт не к совсем честному пониманию действий одного из кандидатов.

Возможно Вы правы, Стефано, спорить не буду!

Но раз я не присутствовал на дебатах, картина происходящего там, мне ясна только благодаря подобным статьям!

И как вы уже сказали:

если бы статья была написана монотонным текстом, не выделяя минусы и делая выводы без аргументации, я бы не стал писать данный комментарий

Вот именно, если бы статья была монотонной, она бы не собрала читателей. Будь то хейтеры, будь то ценители. Поэтому, можно считать, что Винчи свою работу выполнил на "Отлично", раз она собрала такой резонанс!

 

[ʀɪɴᴅᴏᴜ ʜᴀɪᴛᴀɴɪ]

Опозорил партию, опозорил себя, так еще и опозорил Президента. Норм кандидат убежал струсив с дебат

 

[stefano_cassini]

Возможно Вы правы, Стефано, спорить не буду!

Но раз я не присутствовал на дебатах, картина происходящего там, мне ясна только благодаря подобным статьям!

И как вы уже сказали:


Вот именно, если бы статья была монотонной, она бы не собрала читателей. Будь то хейтеры, будь то ценители. Поэтому, можно считать, что Винчи свою работу выполнил на "Отлично", раз она собрала такой резонанс!

Можно ли считать журналиста хорошим, если он не объективно пишет статью?
Если человек заведомо описывает в статье не полную правду?
Задача СМИ - выявить правду и рассказать читателям.
Знаете какие газеты вызывают наибольший резонанс? Жёлтые газеты.
Я надеюсь нынешние СМИ не стремится развивать данное направление.

Как раз такие статьи, для людей, не присутствующих на дебатах, не полноценно открывается сторона одного из кандидатов.
Да, если бы кто-то из них, вытворял явно плохие дела, или говорил плохое. Такая истина и правда будет честна. Но такого не было, поэтому по моему суждению, данная статья не является правдой последней инстанции. Как раз для таких людей, кто не смог присутствовать, статья должна быть честной и правдивой и полноценно показывать картину случившегося. Чтоб составить свое мнение с полностью известными факторами.

 

[stefano_cassini]

Возможно Вы правы, Стефано, спорить не буду!

Но раз я не присутствовал на дебатах, картина происходящего там, мне ясна только благодаря подобным статьям!

И как вы уже сказали:


Вот именно, если бы статья была монотонной, она бы не собрала читателей. Будь то хейтеры, будь то ценители. Поэтому, можно считать, что Винчи свою работу выполнил на "Отлично", раз она собрала такой резонанс!

Да и в целом, вызвать резонанс с помощью сми, легкая задача. стоит просто кого-то оскорбить ,сказать что он кошек обижает. Но будет ли там хоть грамм правды?

 

[Alexander Romanov]

Если бы все СМИшники так оформляли свои газеты, было бы идеально

 

[Giuseppe Vinci]

Почему-то, данного буйного гражданина, подписали под избирателя "Слуги народа", но доказательств, конечно никто не предоставляет. В статье предполагают, что этот гражданин симпатизирует Лагуерре. при этом, человеку, как и мне в частности, не понравилась презентация Царского, потому что звучало странно, и никаких политических действий, его презентация, не несла.

Спасибо за отзыв. Давайте вместе понаблюдаем за "отсутствием доказательств". Вот несколько цитат того самого -"буйного гражданина":
"поддерживаю будущего Президента" и "Спасибо - будущий Президент" - уточню, эти слова человек произнёс именно в тот момент, когда кандидат ЛаГуерра начал молвить о "Свободе" и заступился за этого человека, следовательно, имел ввиду именно кандидата от партии "Слуга Народа"; а так же - "Джейсон Крут", "К чёрту прошловековых царей!", "Антон уходи".
Вам , как и этому "буйному гражданину" не понравилась речь кандидата Царского? Понимаю, ведь и мне тоже. Но ни Я, ни Вы не кричали из зала - "Фу, уйди отсюда. Рот закрой, поганец!". И снова уточняю - подобное человек себе позволил в самом начале выступления Антона Царского, когда тот только поздороваться и успел.
Человек прямо, хоть и не очень корректно, поддерживал одного из кандидатов. Человек совершил волеизъявление - озвучил своё мнение и обозначил политические координаты, которых он придерживается - именно это я и констатировал.

Таким же успехом, можно сказать, что партия Царского, могла заслать "Своего" человека, для обеспечения репутационных потерь со стороны второй партии.

Во всей статье нет ни единого слова о том, что тот самый зритель был кем-то подкуплен или ангажирован, и обвинений кандидата ЛаГуерры в том, что именно он ПОДОСЛАЛ чудика в статье так-же нет. По сему - этот довод так-же не принимается.

Посему, в данной статье, я вижу скрытый подтекст в сторону поддержки кандидата Царского. Поэтому, не считаю статью достоверной и искренней.

Из личного интереса спрошу: давно ли в правилах называть поддерживаемого кандидата демагогом и выражать сожаление по поводу его кандидатуры в Президенты?
Да, я симпатизирую некоторым политикам, и одного из них аккуратно упомянул, но можете быть уверены - среди кандидатов на предстоящие выборы его нет.

Я оцениваю по объективности, и здесь, видно невооруженным глазом, возможно глазом человека который присутствовал и который понимает в статьях, ну будем честны, поддержу Министра и ТВ, видно издалека.

Хорошая формулировка. "Видно невооруженным взглядом", но доказательств, к сожалению, никаких нет.
Почему-же вы, своим "зорким и профессиональным" взглядом не разглядели явного сторонника ЛаГуерры в том самом неадекватном зрителе и потребовали доказательств от меня (которые я предоставил) останется загадкой. Пускай так.
Ещё раз спасибо за комментарий. Всего доброго.

 

[Giuseppe Vinci]

Я ознакомился с вашей статьёй. В целом оформление выполнено неплохо, однако есть важные моменты, которые вы не отразили.
Во-первых, руководство СМИ напрямую нарушило регламент дебатов. Моё выступление длилось менее двух минут, тогда как другим участникам предоставлялось более шести минут. Согласно установленным правилам, в первом раунде (вступительном) ведущий обязан дать каждому кандидату до двух минут на представление своей кандидатуры, партии и предвыборной кампании.
Во-вторых, наблюдалась явная предвзятость. Когда другие граждане открыто поддерживали оппонентов, руководство СМИ никак на это не реагировало. Однако стоило одному гражданину выразить поддержку в мою сторону — реакция последовала незамедлительно. Складывается впечатление, что им удобнее продвигать только «своих» кандидатов.
Кроме того, в ходе дебатов было допущено множество некорректных формулировок, которые, опять же, играли на руку моим оппонентам, а не мне.

Делайте выводы сами.​

Спасибо за отзыв. Рад, что вам понравилось.

 

[stefano_cassini]

когда кандидат ЛаГуерра начал молвить о "Свободе" и заступился за этого человека, следовательно, имел ввиду именно кандидата от партии "Слуга Народа"; а так же - "Джейсон Крут", "К чёрту прошловековых царей!", "Антон уходи".

Мы, как и кандидаты, к сожалению не можем повлиять на мысли и действия того или иного человека. Поступок данного буйного дяди, должна была регулировать полиция, изначально. Но вы, его поведение подтягиваете к действиям партии, делая выводы которые приводят к плохому мнению о кандидате. Хотя шансы того, что это просто залётный парень, увидевший знакомое имя и решивший сорвать дебаты, никуда не делся.

давно ли в правилах называть поддерживаемого кандидата демагогом и выражать сожаление по поводу его кандидатуры в Президенты?

Я не знаю чем руководствовались при написание статьи, но плохих строк и подтекстов против Джейсона, куда больше, плюс в сторону Царского вырезки из интервью. Как Вы заметили сами, ни Вам ни Мне, не понравилась его презентация, но почему-то, об этом в статье нету..

Хорошая формулировка. "Видно невооруженным взглядом", но доказательств, к сожалению, никаких нет.

Чего только стоят Гос.Новости Министра по время дебатов, это и является прямым доказательством и провокацией со стороны, возможно они являются малозначимыми, но факт остается фактом, они были.

Почему-же вы, своим "зорким и профессиональным" взглядом не разглядели явного сторонника ЛаГуерры в том самом неадекватном зрителе

Тут всё намного проще, обращать внимание на буйных зрителей и неадекватов, а к тому же, делать по ним выводы о кандидате - несусветная странность. Весь балаган. должен был закончиться изначально. Я не оправдываю Джейсона, он тоже поступил неправильно. Это были лишние слова, не к месту и не к событию. Но раздувание из мухи слона в статье, непозволительная вещь, для данного события.

Для меня, тут заведомо ложная информация, которая извращает понимание кандидата от "Слуги народа". И вносит некорректное понимание будущих действий кандидата.

 

[Elowyn Abercrombie]

Т.Губернатор, к счастью или к сожалению. Читать статью как читатель, не могу, проф.деформация вещь такая..
Сама статья изготовлена и правда красиво. Но суть она передаёт не объективно и не полноценно. Многие аспекты выступления, были не замечены или пропущены. Я не ищу подводные камни, я отношусь ко всем кандидатам с одинаковым расположением, так как коммуницирую с двумя сторонами. Как с Царскими, так и с Лагуеррой. Я оцениваю по объективности, и здесь, видно невооруженным глазом, возможно глазом человека который присутствовал и который понимает в статьях, ну будем честны, поддержу Министра и ТВ, видно издалека. И да, если бы статья была написана монотонным текстом, не выделяя минусы и делая выводы без аргументации, я бы не стал писать данный комментарий. Как я и сказал, я за честные выборы. А данная статья, приводит к репутационным потерям и ведёт не к совсем честному пониманию действий одного из кандидатов.

Удивительно, как ваша профессиональная деформация позволяет вам обвинять нас в предвзятости, когда вы сами в начале текста клеймите одного кандидата за "странные тирады", а в конце вдруг заявляете о своей нейтральности.
Вы требуете от нас железных доказательств симпатий хулигана в зале, но тут же сами строите теории про "засланных людей". Определитесь вы за объективность или просто недовольны тем, как расставлены акценты? И если статья кажется вам "неполной" из-за отсутствия деталей о работе охраны или отобранном микрофоне это вопрос ваших личных приоритетов, а не профессионализма редакции.
Наша задача была отразить происходящее, и автор с этим прекрасно справился