Мы, как и кандидаты, к сожалению не можем повлиять на мысли и действия того или иного человека. Поступок данного буйного дяди, должна была регулировать полиция, изначально. Но вы, его поведение подтягиваете к действиям партии, делая выводы которые приводят к плохому мнению о кандидате. Хотя шансы того, что это просто залётный парень, увидевший знакомое имя и решивший сорвать дебаты, никуда не делся.
В этот раз уже я буду менее корректен, не буду "обходить углы", и разъясню Вам всё прямо.
Каким же образом я "притягиваю" действия конкретного лица к действиями Партии? Будьте добры цитату. Или мне с ветряными мельницами бороться? Где хоть слово о том, что он был подкуплен или ангажирован? Разве я сказал-"Посмотрите на его избирателей, вот и он такой же", или что-то в этом роде? А плохое мнение о кандидате (о обоих кандидатах) сложилось из-за отсутствия вменяемой и хоть сколь-нибудь развёрнутой позиции, касательно будущего Президентского срока (пара абзацев в конце статьи).
Я не знаю чем руководствовались при написание статьи, но плохих строк и подтекстов против Джейсона, куда больше, плюс в сторону Царского вырезки из интервью. Как Вы заметили сами, ни Вам ни Мне, не понравилась его презентация, но почему-то, об этом в статье нету..
Каких таких "плохих" строк? Тех, которые вам не нравятся, или не восхваляют кандидата, которого вы поддерживаете? Выжимка из интервью с кандидатом Царским была приведена для полноты сведений, о чём в самой статье и говорилось.
Сколько проектов Антона я упомянул в статье? Ни одного. Сколько социальных проектов Джейсона я упомянул в статье? Два.
Почему это вы не воспринимаете как "необъективное ведение и написание статьи" в пользу ЛаГуерры?. Джейсон ЛаГуерра, будучи Вице-Президентом принял участие в ряде социальных проектов, направленных на помощь гражданам - их я упомянул. А ещё упомянул его бегство с дебатов. Антон Царский в подобных мероприятиях по поддержке граждан участия не принимал, но и с дебатов он не бежал. Обо всём этом прямо говорится в статье. Это факты - нравятся они Вам, или нет, но они таковы, и таковыми останутся.
Чего только стоят Гос.Новости Министра по время дебатов, это и является прямым доказательством и провокацией со стороны, возможно они являются малозначимыми, но факт остается фактом, они были.
Вы только что говорили, что Мы - люди, в независимости от профессии не в состоянии повлиять на мысли и действия других людей, и тут же Вы обвиняете меня в намеренном искажении фактов, ссылаясь на действия ДРУГОГО ЧЕЛОВЕКА. Коли так, так будьте добры - докажите мою связь с Министром, докажите, что именно он попросил меня написать статью в подобном ключе. И логика ваша такова - Министр предвзят, я так вижу, а значит и вы предвзяты - вы ведь его подчинённый.
Приведу пример. Прошлый Министр Средств Массовой Информации был малоинициативным, и большую часть работы выполняли Директор радиоцентра Лас-Вентураса и супруга этого самого Министра. Означает ли это, что и я был насколько же малоинициативным, как и он сам? Подумайте над этим.
Тут всё намного проще, обращать внимание на буйных зрителей и неадекватов, а к тому же, делать по ним выводы о кандидате - несусветная странность. Весь балаган. должен был закончиться изначально. Я не оправдываю Джейсона, он тоже поступил неправильно. Это были лишние слова, не к месту и не к событию. Но раздувание из мухи слона в статье, непозволительная вещь, для данного события.
Да уж, "раздули из мухи слона". В статье про скандал на дебатах рассказали про человека, учинившего скандал на дебатах.
Для меня, тут заведомо ложная информация, которая извращает понимание кандидата от "Слуги народа". И вносит некорректное понимание будущих действий кандидата.
Вопрос. До коле мне придётся повторять одно и то же? Во всей статье, и в моём последующем комментарии нет ни единого слова о том, что человек, поднявший весь переполох был ангажирован одним из кандидатов. И самое смешное - опять доводы и слова о "заведомо ложной информации", но этот человек - сторонник и избиратель ЛаГуерры, он сам, прямо и чётко об этом заявил. Так где тут ложная информация? Это не означает, что кандидат ЛаГуерра виновен в произошедшем, в словах и поступках другого человека, и это не означает, что я лично его в этом обвиняю.
Огромная просьба. Перечитайте статью ещё раз, вникните в суть каждого абзаца и обратите внимание на вывод в конце. А если вопросы никуда не денутся - мы, сотрудники HAPPY TV снова поспешим к вам на помощь, и вновь на пальцах объясним Вам суть произошедшего и написанного, каждую строчку и каждый тезис.
Искренне Ваш - Джузеппе Винчи.
При адекватном? Ну извините что не даю вам фигней заниматься 