- Сообщения
- 3 106
- Реакции
- 86 424
|
|---|
РЕШЕНИЕ Именем Штата San Andreas, Федеральный Суд штата выносит судебное решение по исковому заявлению №141 – Tommy Belfort vs David Fiero в присутствии: • Судьи Diego Jose Hernandez'a de la Velazquez'a • Истца – Генерального прокурора Tommy Belfort'а • Ответчика – Президента штата David'a Fiero Исковыми требованиями являлись (исходя из судебного заседания) аннулирование письменного предупреждения. УСТАНОВИЛ 30 сентября 2024 года Президент штата Давид Фиеро вызвал к себе в Офис президента экс-директора Федерального бюро расследований Джейсона Мустанга и генерального прокурора Томми Белфорта, а также двух сотрудников ФБР – Синистера Нориегу и Владлена Топора с целью сообщить всем участникам о том, что эти два сотрудника ФБР отстранены от исполнения своих обязанностей на время служебной проверки. В ходе этой встречи Томми Белфорту также было объявлено дисциплинарное взыскание в виде письменного предупреждения с занесением в личное дело от Давида Фиеро на основании халатного отношения к исполнению обязанностей, неисполнение приказа Президента, бездействие к нарушению сотрудников и незнание статьи 24 закона «О Федеральном бюро расследований». Несогласный с выданным наказанием Томми Белфорт написал в суд исковое заявление. Исковое требование о снятии письменного предупреждения было по итогу оговорено на заседании, поскольку исходное заявление не содержало такового, поэтому суд счёл именно дисциплинарное взыскание предметом спора. На судебном заседании, во время стадии исследования доказательств к гражданскому спору, сеньор Белфорт высказал возражение, что доказательством его вины в ненадлежащем исполнении полномочий не может быть признан факт прослушивания рации Министерства Юстиции, покуда у Прокуратуры нет на то законных полномочий, с чем суд по итогу согласился и более слова, которые были произнесены Томми Белфортом в рацию, не имели силы для вынесения итогового решения по делу. (( ну типа там слова про отыгрыш и всё прочее – я лично согласен, что это надо было хотя бы отыграть, ибо, как я уже на суде говорил, изначально система прокуратуры придумывалась как структура над МВД, ну а скопом и остальные полномочия приписали => под прокуратуру что на Грине, что на Лайме выдали ранг советника по МВД, поэтому именно ООС нарушения в части прослушки рации нет, равно как и утверждать, что было плохо слышно, а что нет – это тоже дело десятое, если уж прикапываться, то слышно было по факту, но использованы данные незаконно )) Однако же, сеньор Белфорт сослался на Уголовно-процессуальный кодекс, что неприменимо в гражданском процессе, но по сути его аргумент был верным. Следующим доводом сеньора Белфорта был тот факт, что в соответствии с законом «О Федеральном бюро расследований» и Кодексом штата генеральный прокурор не является руководителем ФБР, не возглавляет его, что у данных агентов есть непосредственное начальство в лице директора ФБР, который, к слову сеньора Белфорта, не получил наказание. Суд данные изречения принял к сведению частично: с тезисом о том, что почему-то не был наказан директор ФБР суд согласен, однако, учитывая методику выяснения доказательств в гражданском споре, такой довод не является прямым, поскольку вероятность наступления такого события равна 50% и решить вопрос о реальности данного обстоятельства не предоставляется возможным. (( взято отсюда – научная статья о доказательном праве США, в сущности, в правилах то же самое, но более строгим языком, если интересно – переводы есть )) Стоит отметить, что данные вопросы (т. е. применение взыскания Директору ФБР через Президента и внесение агенту, о котором речь шла в послании Президента и демонстрации Генеральному прокурору доказательств совершения нарушения закона) могли бы быть решены сеньором Белфортом самостоятельно в рамках исполнения своих полномочий, которые продиктованы как законом «О Федеральном бюро расследований» (пункт 2.4 статьи 10), так и Кодексом штата (статьи 24 и 25 главы 2). Президент вполне имел право затребовать у Генерального прокурора вынесение дисциплинарного взыскания по отношению к сотрудникам, равно как и сеньор Белфорт в рамках своих полномочий мог бы принять соответствующие меры (пункт 1.4 статьи 10 закона «О ФБР», пункт 2 статьи 24 главы 2 Кодекса штата). Пусть подотчётность ФБР по отношению к Минюсту не прямая, но она есть и влияние Генерального прокурора на данной подразделение непосредственное. Относительно доказывания вины истца – Президент в момент вынесения дисциплинарного взыскания счёл верным и нужным выдать по имеющимся у него доказательствам (которые были предоставлены суду) письменное предупреждение. В случае несогласия с объявленным взысканием, лицо вправе обратиться в суд, что и произошло. Ещё одним аргументом истца Белфорта был тот факт, что Президент не поставил печать на указе о назначении дисциплинарного взыскания, но в действительности же там есть оттиск с крайне слабой степенью различимости ввиду, по видимому, низкого уровня чернил в печати. (( я не буду это учитывать, потому что это вычурный аргумент, о котором мне сообщили следящие, что они не проконтролировали, а Игнат просто хотел красивую шапку вставить, поэтому в данном контексте это неактуально, ПЛЮС дисциплинарка может быть выдана и простым распоряжением, и указом, как такового регулирования в этом отношении нет )) Президент Фиеро высказался, что ему отчётливо были слышны голоса сеньора Белфорта, (( опять же, там реально конкретно прослушка - полуРП, поэтому я не учитываю это, да и в плане недопустимости он действительно прав )) что генеральный прокурор законно руководит Бюро и что сеньор Белфорт был наказан «в том числе», хотя в сущности пострадал от его действий один Генеральный прокурор, и высказал мнение о непрофессионализме и халатности, ссылаясь на предоставленные доказательства нарушения агентом Топором, но мнения о фактах судом не учитываются. (( взято оттуда же, выше ссылка )) В сущности, прав был сеньор Фиеро только в части руководства, потому что ФБР, согласно Кодексу штата, всё же является структурным обособленным подразделением Министерства юстиции. Судебные прения были направлены на установление некоторых косвенных фактов, таких как заслуги перед штатом сеньора Белфорта, на ситуацию с прослушиванием рации, что не привело ни к консенсусу, ни к добавлению интересующих суд фактов. Суд выслушал все доводы, факты, рассмотрел все доказательства и сделал вывод о сложившейся ситуации. С целью всестороннего рассмотрения обстоятельств возникновения гражданского спора, судом были рассмотрены непосредственно доказательства нарушений агента Топора, которые привели к возникновению спора, а также непосредственно само заседание. Суд счёл действия Президента по отношению к его подчинённым (учитывая тот факт, что Президент штата является главой государственных структур, равно как и главным в иерархии госслужащих) неправомерными с точки зрения морально-нравственных действий и учёл грубости по отношению к высокопоставленным лицам в МЮ (директору ФБР и генеральному прокурору) и дальнейшие последствия, которые привели к выдаче письменного предупреждения истцу. Манера общения с подчинёнными и целеполагание того собрания не позволили понять собравшимся главам Министерства юстиции тезисы собрания, а сеньор Фиеро не дал и не желал давать объяснения, отправляя в суд или электронный кабинет. Учитывая протокол собрания и запись с камеры видеонаблюдения, которые были представлены суду, поведение сеньора Фиеро по отношению к подчинённым нельзя назвать корректным, а некоторые распоряжения – законными с точки зрения дальнейшей квалификации генерального прокурора Белфорта как нарушителя закона, нарушителя приказов, что могло бы повлечь за собой столь строгое дисциплинарное взыскание, что нарушает права генерального прокурора как работника. И всё же, суд согласен с тем, что бездействие генерального прокурора действительно имела место быть: сеньор Фиеро, не превышая полномочий, просто передал информацию и поручил разобраться с ситуацией, произошедшей на его глазах, а генеральный прокурор сослался на директора ФБР. При учёте фактов относительно подотчётности ФБР к Министерству юстиции, описанных выше, у сеньора Белфорта было достаточно способов сообщить/решить этот вопрос, поставленный распоряжением Президента. Учитывая обстоятельства выдачи выговора, суд всё же пришёл к выводу, что письменное предупреждение не является соразмерным наказанием по отношению к данной степени халатности, которое не привело даже к негативным последствиям (опираясь на доказательства нарушения агента Топора, против которого имелись доказательства у сеньора Фиеро и вследствие дальнейших действий относительно которых возник спор). Руководствуясь Конституцией штата Сан-Андреас, Конституцией США, законодательством штата, Верховный суд штата: РЕШИЛ Исковые требования в части аннулирования дисциплинарного взыскания в виде письменного предупреждения не удовлетворить. Дисциплинарное наказание Генеральному прокурору заменить на устное предупреждение. Направить настоящее решение в Электронный кабинет Президента для исполнения решения суда в части замены вида дисциплинарного взыскания. В соответствии с Законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты», решение окончательно и обжалованию не подлежит. Приложить к решению видеозапись судебного заседания: [FILE] Дата: 16OCTOBER2024 Подпись: 
|
